О взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 596 592 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату экспертизы.

¶ 12В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 B.C. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования полис № S160860018566 по страховому продукту «Привет, сосед!».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. произошел взрыв бытового газа. Данный факт подтверждается справкой выданной дознавателем ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 347 рублей.

¶ 14Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его квартире, составил в размере 657 939 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 572 рубля в счет страхового возмещения, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято новое решение, которым взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 617 руб., штраф в размере 61 308 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 3 652 руб. 34 коп.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9 310, 333, 421, 422, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проведенной судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в общем размере 103 572руб., поскольку договором страхования предусмотрено возмещение ущерба внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию помещения истца, а также движимому имуществу. При этом, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000руб.

¶ 27Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части решения. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 28Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора страхования, учитывая совершенную ответчиком частичную оплату страхового возмещения за поврежденное инженерное оборудование в размере 42 002 рубля, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебных экспертов», согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 164 619 руб., судебная коллегия посчитала возможным определить сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 122 617 руб.

¶ 29Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, признав постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения, которым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 617руб.

¶ 30Представленные истцом экспертные исследования не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они определили стоимость восстановительного ремонта для всего дома, то есть с учетом не застрахованных элементов (фундамент, крыша и прочие работы), тогда как условиями договора страхования предусмотрены страховые риски: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

¶ 31В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 308 руб. 50 коп.

¶ 32Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебная расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., на оплату расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000руб.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения в размере 122 617руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 308 руб. 50 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено с вынесением нового решения о взыскании вышеуказанных сумм и распределением судебных расходов.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Судебная коллегия обоснованно учла согласованные сторонами условия договора страхования, согласно которым к страховым рискам отнесены: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

¶ 37Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 38Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи