О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 061 744 руб., в том числе: по кредиту - 1 879 242,90 руб.; по процентам - 475 944,79 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 619 517,19 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 87 039,12 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 864 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 260,35 руб., на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на срок - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 204-го календарного месяца включительно под 16,25% годовых на приобретение квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика по данному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере. Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

¶ 13Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00026 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 187,69 руб., в том числе: по кредиту - 1 879 242,90 руб.; по процентам - 475 944,79 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 000 руб., взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 1 864 000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 260,35 руб.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия доказательства уважительности указанных в нем причин неявки в судебное заседание надлежаще извещенных участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на срок 204 месяца под 16,25% годовых на приобретение квартиры по адресу:<адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Росреестра по <адрес>. В связи с имевшейся задолженностью банком в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил на основании предоставленного истцом расчета, проверив его с учетом условий договора, требований закона, в отсутствие контррасчета ответчика. При этом судом принято во внимание, что действия банка по списанию задолженности со счетов ФИО1 были предметом рассмотрения Петушинского районного суда <адрес>, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к банку о восстановлении на счете незаконно списанных денежных средств, перерасчете задолженности по кредитным договорам, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано, указанное решение вступило в законную силу. Взыскивая с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа разумности применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой банком суммы штрафных санкций, и уменьшил ее размер до 24 000 руб. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1O. жилого помещения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены которого суд исходил из размера рыночной стоимости указанного имущества на основании отчета, выполненного ООО «Бизнес-Система».

¶ 20С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита с учетом вносимых на счет денежных средств и неподтверждении обратного банком, незаконно списывающего внесенные денежные средства по иным обязательствам перед банком, а также о том, что квартира является единственным жильем ответчика.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 23Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Обстоятельств наличия вины кредитора при нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора, нарушения прав потребителя при заключении кредитных договоров судами объективно не установлено с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи