О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23154/2021

¶ 4УИД 48RS0001-01-2020-001414-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Володиной надежде Архиповне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и прекращении залога автомобиля (№ 2-175/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру № 44 от 05 октября 2021 года адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи комплекса оборудования для производства стеновых материалов. Стоимость оборудования определена в п. 2.1 договора в размере 1 000 000 руб. В исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему товар в соответствии со спецификацией. Расходы по перевозке от продавца и разгрузку осуществляет покупатель. В п.3.1 договора определено, что 300000 руб. ответчик передает ему при подписании договора, еще 300000 руб. после то пуска всего оборудования в течение 3 месяцев, но не позднее 6 месяцев после подписания договора, оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение иска между сторонами заключен договор залога автомобиля Тайота Аурис, г.в., кузов №, госудасртвенный регистрационный знак №. Нотариус города Ряжска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала уведомление о возникновении залога. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, не уплатил продавцу денежные средства в размере 700000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

¶ 15Определением Советского районного суда города Липецка от 04 августа 2020 года дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Рязани.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора и прекращении залога автомобиля, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени договор купли-продажи комплекса оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части шеф - монтажа ФИО1 не исполнен в связи с невозможностью исполнения истцом ФИО2 выставленных ответчиком требований к помещению для монтажа производственной линии, а не по вине покупателя. До заключения договора купли-?продажи ФИО2 не было известно и не сообщено продавцом о необходимых существенных условиях, предъявляемых к помещению, размещению, монтажу эксплуатации оборудования. Договор купли-продажи с шеф-монтажом от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя не только продажу, но и проведение пуско-наладочных, шеф- монтажных работ и оказание услуг по проведению обучения персонала покупателя. Как полагает истец по встречному иску стороны при заключении договора не достигли соглашения по существенным условиям, поэтому просил договор купли продажи расторгнуть, прекратить залог автомобиля Тайота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, госномер №, который возник в соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года прекращено производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Районный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., возврат государственной пошлины в 10200 руб.; обратил взыскание на автомобиль Тайота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № кузова №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 490 000 руб.

¶ 20Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года и определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта отменены, дело направлено в суд певрой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе судебные постановления суда первой инстанции.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 30В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

¶ 31Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 321) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 332) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 343) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 354) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

¶ 37Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

¶ 38Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 39Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что у судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда при отмене определения Железнодорожного районного суда от 03 марта 2021 года и решения Железнодорожного районного суда от 03 марта 2021 года отсутствовали правовые основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи