О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iFhone SE 128GB (PRODUCT) RED, серийный номер №, за 44990 руб. После передачи товара покупателю в процессе эксплуатации были обнаружены неоговоренные существенные недостатки: уменьшение заряда с 97% до 33% за 2,5 часа непрерывного использования в течение 7 часов; разогрев телефона до температуры более 50 градусов Цельсия после просмотра видео в течение 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества, в котором утверждалось, что смартфон работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 9Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РЕСТОР» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25897 руб. 90 коп.

¶ 10Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «РЕСТОР» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25897 руб. 90 коп.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция в указанной части), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в приобретенном товаре недостатки отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на истца, в удовлетворении иска которой было отказано.

¶ 17Установив, что судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения не назначалось, стороны в судебное заседание не вызывались, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Разрешая указанный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с истца.

¶ 19Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 21Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 22Между тем, согласно заключения судебной экспертизы заявленных истцом дефектов на сотовом телефоне не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 24В соответствии с материалами дела почтовое отправление, направленное на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено по истечении срока хранения (л.д.152).

¶ 25Тот факт, что на разрешение сторон вопрос по принятию дополнительного решения не ставился, истец отдельно о разрешении указанного вопроса не извещалась, не свидетельствует об отсутствии ее надлежащего извещения на судебное заседание, в котором было принято основное решение.

¶ 26При этом кассатором факт отсутствия получения ею судебной повестки по вопросу принятия дополнительного решения не отрицается.

¶ 27Тот факт, что указанные судебные постановления были приняты в один и тот же день факт отсутствия отдельного извещения сторон о разрешении указанного вопроса не опровергают.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное решение мирового судьи было отменено, право истца на разрешение указанного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции восстановлено.

¶ 29Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с ФИО1, которой в удовлетворении иска было отказано.

¶ 30В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 31Согласно материалам дела расходы по оплате судебной экспертизы понесены ООО «РЕСТОР», представителем которого было заявлено ходатайство об их взыскании с ФИО1, поддержанное в суде апелляционной инстанции.

¶ 32При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что имелись основания для иного распределения судебных расходов, чем определено в резолютивной части апелляционного определения, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между мотивированной частью определения апелляционной инстанции по указанному вопросу и его резолютивной частью подлежат отклонению, поскольку могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2