О возложении обязанности предоставить жилое помещение без освобождения занимаемого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение без освобождения занимаемого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ФИО2, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение без освобождения занимаемого жилого помещения, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана ФИО1 и его дочери ФИО2 по договору передачи квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В 2018 году у ФИО2 родился сын ФИО9 Алексиос, который был внесен в учетное дело семьи. После внесения ребенка в учетное дело семье истцов было предложено улучшить жилищные условия по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения.

¶ 13Однако предложенные Департаментом городского имущества города Москвы несколько вариантов квартир не устроили истцов, поскольку жилые помещения не отвечали требованиям благоустроенного помещения, кроме того, истцы не согласны переселяться из кирпичного дома в панельный дом серии П-44.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, ФИО8 и ФИО8 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО8, суд правомерно исходил из доказанности того, что их права ответчиком ДГИ города Москвы нарушены не были, а нереализация возможности улучшения жилищных условий явилась следствием добровольного распоряжения истцов своими правами.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 и ФИО8, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 и ФИО8 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО8 и ФИО8 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 и ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО3

¶ 30ФИО5 ФИО7

¶ 31ФИО6