О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3162/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12АО КБ «Интерпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 743,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747,44 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО КБ «Интерпромбанк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 254 743,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747,44 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» направил требование о досрочном погашении кредита. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил на основании предоставленного истцом расчета, проверив его с учетом условий договора, требований закона, в отсутствие контррасчета, а также доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. При этом судом указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 20С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о его социальном статусе, наличии инвалидности и звания ветерана труда, о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, а также о недействительности условий кредитного договора, заключенного им под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, предоставлении денежных средств под завышенные проценты.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 28Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи