О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2107/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы банковского вклада, процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Быстрый доход», сумма которого составила 320 000 руб., дата окончания срока размещения вклада ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты договор неоднократно пролонгировался на новые сроки, - по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору банковского вклада начислялись проценты по ставке «До востребования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учетом начисленных процентов за все периоды пролонгации договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ составила 342 868,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» ДО Центральный Филиал №, с целью закрытия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием его срока действия и получения своих денежных средств по нему. В данном действии истцу было отказано ответчиком в связи с тем, что у филиала ответчика по месту обращения истца в <адрес> нет доступа к базе филиалов ответчика, находящихся в других регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ истом была написана ответчику претензия, которая оставлена была без удовлетворения, равно как и повторная претензия, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика: задолженность по банковскому вкладу в размере 342 868,42 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 7 103,96 руб., штраф в размере 171 434 руб. за отказ от добровольного исполнения требований закрытия вклада и выдачи по нему сумм, моральный ущерб в размере 80 000 руб., неустойку за несвоевременное перечисление сумм банковского вклада в размере 7 103,96 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 139,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» (РОО «Красноярский» филиал «Сибирский») был заключен договор банковского вклада «Быстрый доход» № на сумму 320 000 руб. с датой окончания срока размещения вклада ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которого договор банковского вклада был пролонгирован на новые сроки размещения вклада: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору начислялись проценты по ставке «До востребования». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учетом начисленных процентов за все периоды пролонгации договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ составила 342 868,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» ДО Центральный Филиал №, с целью закрытия договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием его срока действия и получения своих денежных средств по нему. В данном действии истцу было отказано ответчиком со ссылкой на то, что у филиала ответчика по месту обращения истца в <адрес> нет доступа к базе филиалов ответчика, находящихся в других регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истом были направлены в адрес ответчика претензии о выдаче денежных средств по банковскому вкладу. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытия счета вклада и перечисления денежных средств по указанным клиентам реквизитам истцу были выданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882,13 руб. и проценты в размере 5 207,25 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 834, 837, 845, 856 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку банком при выдаче вклада, рассчитанных процентов по ставке «до востребования», а также процентов за задержку выдачи вклада в результате программного сбоя с учётом удержания НДФЛ и фактически произведенной истцу суммы компенсации, имелась задолженность в размере 1 139,33 руб. Установив нарушение банком обязанности по возврату вклада в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также на основании п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и отклонил доводы истца о неверном определении процентов, а также том, что сумма штрафа должна быть взыскана от суммы вклада, указав на исполнение банком требования о возврате вклада до разрешения спора, приняв во внимание, что исковое заявление судом было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления банком выплаты денежных средств добровольно. Отклонила судебная коллегия и ссылку истца на необоснованный размер компенсации морального вреда, определенный судом, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, с приведением соответствующих выводов в апелляционном определении.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, подтверждающие размер неисполненного банком обязательства перед клиентом в связи с задержкой выдачи вклада, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 26С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи