Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 Дело № 88-23159/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-196/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (взыскатель ФИО5), указывая, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО1

¶ 11Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Как установлено судебными инстанциями, в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6 на взыскание в пользу ФИО5 денежных средств, на сумму 25 915 200 руб.

¶ 18Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО6, в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12 747 654,82 руб.

¶ 20Указанная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же сведения содержатся в сообщении нотариуса <адрес> ФИО11B. от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в ходе исполнения с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 500 руб.

¶ 22Сведений об иных кредиторах не имеется. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 подано только ФИО1, отцом ФИО6

¶ 23Удовлетворяя заявление, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследником к имуществу умершего является его отец ФИО1, который принял наследство после смерти сына.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что судом на него, как правопреемника, возложена вся сумма задолженности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования кредитора в силу положений ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению только в пределах стоимости наследственного имущества, в состав которого входит доля в праве собственности на квартиру. Таким образом, правопреемник ФИО1 в силу закона отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

¶ 25Также отклонен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением заявления в отсутствие ФИО1, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, поскольку не подтвержден материалами дела, согласно которым направленное в адрес заявителя извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении (ст. 165.1 ГК РФ).

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья