О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29420/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ОАО «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванисовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2020 года в размере 332 375 руб. 46 коп., из которой: 138 060 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 131 723 руб. 21 коп. - сумма процентов, 62 591 руб. 53 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 75 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Иванисовой ФИО7 заключен кредитный договор № 960-39097848-810/15ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 180 000 руб., под 47,45 % годовых, сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 года. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Иванисовой (Кондрашиной) ФИО5 Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 276 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга 131 699 руб. 35 коп., проценты 129 105 руб. 20 коп., штрафные санкции 60 472 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 77 коп., а всего 327 689 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Иванисовой ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 180 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,% за каждый день просрочки, размер процентной ставки за пользование кредитом 47,45 % за каждый день.

¶ 20Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2020 года кредитная задолженность составляет 332 375 руб. 46 коп., из которой: 138 060 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 131 723 руб. 21 коп. - сумма процентов, 62 591 руб. 53 коп. - штрафные санкции.

¶ 21До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2306 февраля 2020 года ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском.

¶ 24Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от 29 июля 2019 года, который по заявлению ответчика был отменен 27 ноября 2019 года.

¶ 25В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819,190, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 27При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 (в ред. 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о чем сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 20 июля 2016 года, определив к взысканию задолженность за период с 21 июля 2016 года по 24 января 2020 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 33Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи