О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-2316/2022

¶ 4(88-32319/2021)

¶ 5№ 2-2366/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 25 января 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в вышеуказанном обществе в должности начальника участка.

¶ 16В связи с нарушением с октября 2020 года обязанности ответчика по выплате ему заработной платы истец приостановил трудовую деятельность, известив об этом ответчика.

¶ 17Ответчик, не согласный с действиями истца, уволил его с 02 марта 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Истец не согласен с указанным увольнением, так как оно произведено с нарушением норм, установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации.

¶ 19Просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

¶ 20Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21ФИО1 восстановлен в должности начальника участка в обществе с ограниченной ответственностью «СтройГарант» с 03 марта 2021 года.

¶ 22С общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 285 775 рублей 87 копеек, компенсация за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 03 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 292 098 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 23Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности начальника участка в обществе с ограниченной ответственностью «СтройГарант» обращено к немедленному исполнению.

¶ 24С общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 17 185 рублей 99 копеек.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и не соглашаясь с расчетом задолженности по выплате заработной платы, просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в должности начальника участка с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей на основании трудового договора № от 02 июля 2018 года.

¶ 31Приказами от 02 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 04 ноября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года и 01 марта 2021 года истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте.

¶ 32Приказом № от 02 марта 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

¶ 33Разрешая спор о восстановления истца на работе и иные вытекающие из них требования, признавая увольнение по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарных взысканий по отношению к истцу, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет его незаконное увольнение.

¶ 34Тем самым ответчик, пользуясь доминирующим положением на рынке труда в силу своего статуса и, являясь тем самым более сильной стороной в трудовых правоотношениях между работником и работодателем, нарушил трудовые права истца, чем лишил его возможности трудиться.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37Учитывая нормы трудового права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, призванные не только соблюдать права работника, но и соблюдать необходимый баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции и поддержанные судом апелляционной инстанции о несоблюдении вышеуказанной обязанности ответчика (работодателя), являются постановленными верно, с учетом правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем поведении истца на рабочем месте перед увольнением правового значения для разрешения спора не имеет, следовательно, требованиям действующего законодательства не соответствует.

¶ 39Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

¶ 40Оценка доказательств была произведена по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом норм материального права, предусмотренных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (редакция от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 41Указание в судебных актах периода взыскания компенсации за период вынужденного прогула в связи с увольнением «с 03 февраля 2021 года по 22 июля 2021 года» вместо периода, определенного обстоятельствами дела как «03 марта 2021 года по 22 июля 2021 года», суд кассационной инстанции полагает технической ошибкой ввиду того, что арифметический расчет судами производился правильно за период с 03 марта 2021 года по 22 июля 2021 года, на суть постановленных судебных актов не влияющий, который может быть исправлен судами в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Довод кассационной жалобы о неправомерном подсчете задолженности по выплате заработной платы является необоснованным, противоречит установленному нарушению обязанности ответчика по оплате труда работников. Ссылка кассатора на выплату заработной платы в размере 24 000 руб. и 30 000 руб. на основании платежных поручений от 17 сентября 2020 года и от 26 октября 2020 года, которые не были представлены суду первой инстанции для исследования и проверки, отмену судебных постановлений не влечет.

¶ 43В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 44В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 45Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 46Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, правомерно удовлетворил эти требования в денежной сумме 5 000 рублей.

¶ 47Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов, основанных на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанных в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 48Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании указанных выше норм права и обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи