О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Рублевское шоссе, 109» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1118 июня 2018 года ТСН «ТСЖ «Рублевское шоссе, 109» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСН; размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме определяется на общем собрании членов ТСН.

¶ 13Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, в период до декабря 2018 года без регистрации являлась ответчица ФИО1, которая нерегулярно вносила плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, вследствие чего в период с января 2016 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность.

¶ 14В заседание суда первой инстанции, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила, возражений против иска не представила.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> копеек, пеня в размере 53624 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности наличия у нее задолженности во взысканном судом размере.

¶ 19Кроме того, по утверждению ФИО1, суд второй инстанции не дал оценки доводам ее апелляционной жалобы, включая доводы о несоблюдении истцом требования о предварительном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что она, ответчица, по состоянию на дату обращения с иском уже не являлась собственницей квартиры, вследствие чего с нее не могла быть взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за их несвоевременную уплату.

¶ 20Указано также, что суд второй инстанции не удовлетворил ходатайство истицы, достигшей возраста 70 лет, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109», суд исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате за жилье, коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 25Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Ссылка ФИО1 на то, что она по состоянию на дату обращения ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» с иском уже не являлась собственницей спорной квартиры, на законность обжалуемых судебных актов, которыми задолженность взыскана за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, не влияет.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанному до удаления суда в совещательную комнату.

¶ 29В ситуации, когда, как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на участие в заседании Головинского районного суда <адрес>, ее ссылка на пропуск ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» срока исковой давности, которая не была предметом оценки суда первой инстанции, правового значения для разрешения кассационной жалобы не имеет.

¶ 30Утверждение ФИО1 об обязанности суда второй инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной с нее пени о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует, поскольку уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда, а исчисленный истцом и взысканный судом размер пени не выходит за пределы разумного.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Утверждение о несоблюдении ТСН «ТСЖ «<адрес>, 109» требования закона о предварительном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа также несостоятельно, поскольку материалами дела документально подтвержден факт обращения истца к мировому судье и факт возвращение указанного заявления по мотиву отсутствия бесспорности искового требования (ввиду отсутствия у ФИО1 регистрации в спорной квартире).

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО3

¶ 41ФИО5 ФИО7

¶ 42ФИО6