О признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-210/20)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело № 88-23162/2021

¶ 4УИД 62RS0022-01-2020-000424-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах ФИО3, к ФИО12 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-210/20)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11, действующей в интересах ФИО3, на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО3 по ордеру № 245 от 05 октября 2021 года адвоката ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, будучи законным представителем ФИО3, обратилась в суд с иском, указав, что последнему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак №. Согласно медицинскому диагнозу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вследствие <данные изъяты> находится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 октября 2019 года ФИО3 признан недееспособным.

¶ 15В ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО10 передал ключи от автомобиля сына ФИО12 с целью проверки его технического состояния. Ответчик несколько месяцев не возвращал автомобиль под различными предлогами, а в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО12 зарегистрировал транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Однако, последний данный договор не заключал, поскольку в силу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ и последующего заболевания не мог подписывать договор и иным образом выразить свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В этой связи просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Тransporter", г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на транспортное средство к ФИО12 и обязать ответчика возвратить ФИО3 спорный автомобиль.

¶ 16Кроме того, ФИО11 в иске указывала на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пользуется автомобилем по его прямому назначению, по сути, как арендованным, при этом автомобиль не возвращает, получая от этого личную выгоду. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО3, просила суд также взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 810 000 руб., из расчета минимальной стоимости посуточной аренды транспортного средства в городе Рязани.

¶ 17Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Transporter", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности ФИО12 на автомобиль "Volkswagen Transporter", исключена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Сараевский"; автомобиль "Volkswagen Transporter", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, в собственность ФИО3 в лице законного представителя ФИО11

¶ 19В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, она просит в указанной части принятые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ФИО12, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 29Рассматривая спор по существу в части взыскания с ФИО12 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не представлено доказательств оплаты денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда в оспариваемой части, соглашаясь с тем, что со стороны ФИО12 отсутствует неосновательное обогащение, дополнительно сослался на то, что ответчик до вынесения решения суда о признании сделки недействительной не мог знать о необоснованном использовании им транспортного средства, принадлежащего ФИО3

¶ 31Между тем, с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 34Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

¶ 36На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

¶ 37Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

¶ 38В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 39Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 41В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

¶ 42В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 43Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ФИО12 за счет имущества, принадлежащего ФИО3

¶ 44Вместе с тем при разрешении спора в этой части оставлено без внимания, что как в иске, так и в суде сторона истца последовательно указывала на то, что ФИО3 в силу своего состояния здоровья не мог предпринять каких-либо действий по распоряжению своим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, а тем более заключить и подписать договор купли-продажи транспортного средства, о чем ответчик доподлинно знал, как и о том, что автомобиль находится в его пользовании без законных на то оснований; что имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения неустановленным лицом мошенническим путем автомобилем "Volkswagen Transporter", по которому ФИО12 допрашивался в качестве свидетеля.

¶ 45В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 46Таким образом, соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, и не принимая во внимание объяснения другой стороны, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

¶ 47Более того в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда доводы стороны истца не получили.

¶ 48При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм права.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года подлежит отмене в части требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи