О выделе доли и признании права собственности (№ 2-1930/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22, ФИО23(докладчик)

¶ 3Дело № 88-23163/2021

¶ 4УИД 77RS0034-02-2020-005219-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО24

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО2, к ФИО19 о выделе доли и признании права собственности (№ 2-1930/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО2, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ФИО2, обратившись в суд с иском, указала, что в 2015 году на денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная по № доли на нее и ФИО19 Оплата по договору произведена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родились дети ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдай сертификат на материнский капитал серии № №, после чего ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО1 подписали соглашение об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность ее как лица, получившего материнский сертификат, и ее детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, находившегося в испотеке. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № средства материнского капитала оплачены за квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 334 209 руб., а ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ею полностью. Однако с момента погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорная квартира в ее собственность и собственность ее детей ответчиком не оформлена. В этой связи, считая, что квартира принадлежит только ей и ее детям, просила суд выделить и признать за каждым из них по № доли в праве собственности па квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО19 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ на средства ФИО19 и ФИО19 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО19 и ФИО19 по № доли за каждой.

¶ 25В связи с рождением у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ детей - ФИО2 и ФИО3, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский капитал серии № №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО19 подписано соглашение об оформлении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № средства материнского капитана в размере 334 209 руб. оплачены за спорную квартиру.

¶ 28Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года с ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 463 720,32 руб.

¶ 29Согласно представленным в материалы дела финансовым документам задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись в решении на то, что, исходя из текста обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 дала согласие на использование материнского капитала, полученного ФИО19 при погашении кредитных обязательств, вследствие чего возникнет общая долевая собственность лица, получившего сертификат, и <данные изъяты> детей в спорной квартире на эту долю.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суд, указал, что в соответствии с подписанным соглашением устанавливаются доли в праве общей долевой собственности детей и ФИО19, т.е. на № долю, принадлежащую последней, после чего доля истца и <данные изъяты> ФИО15 в квартире будет равна по № доли за каждым.С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

¶ 33Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

¶ 35Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

¶ 36Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

¶ 37В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 38Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

¶ 39Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 41Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО19, сославшись на то, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общею собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, то не имеется оснований для признания права собственности и определении долей в собственности по № за ФИО4 и ее <данные изъяты> детьми.

¶ 42Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде ФИО19 последовательно указывала на то, что помимо средств материнского капитала, направленных на погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, именно она после состоявшегося решения Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о взыскании с ФИО19 задолженности по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ года выплатила денежную сумму по кредиту в полном объеме, в подтверждение чего банком на е имя выдана соответствующая справка.

¶ 43В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 44В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не только не приняли во внимание объяснения истца ФИО19, являющиеся доказательствами по настоящему делу, но и формально сослались в принятых судебных актах на наличие каких-то финансовых документов, подтверждающих погашение ответчиком ФИО19 задолженности по кредитным обязательствам.

¶ 47Таким образом, разрешая настоящий спор, суть которого связана с защитой права собственности и других вещных прав, при очевидности преследуемого ФИО19 материально-правового интереса относительно принадлежности спорной квартиры ей как лицу, оплатившему стоимость недвижимого имущества, спорной квартиры, в том числе и за счет материнского капитала, а также ее <данные изъяты> детям, суды не определили характер и условия сложившихся между сторонами ФИО19 и ФИО19 правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства.

¶ 48Вместе с тем, как следует из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО19 и ответчиком ФИО19, они приняли на себя обязательство, в соответствии с которым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в общую собственность лица, получившего материнский сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев, после снятия обременения с жилого помещения.

¶ 49Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 50В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 51При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, бесспорно, установив, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ лицами, его подписавшими, не исполнено, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым, оставив возникший спор между ФИО19 и ФИО19, фактически неразрешенным, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 54На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО19 и ее <данные изъяты> детей. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе cуда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи