О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру ФИО6 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 581 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 015 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 370 250 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 370 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки в размере 70 000 рублей, в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 905 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Московского городского суда как незаконного и необоснованного в части уменьшения размера взысканной неустойки и ограничения в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО8 в результате которого пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

¶ 24Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

¶ 25Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Крымское Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 обнаружены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

¶ 27Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО9 обратилась в РСА, который извещением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не получила.

¶ 30Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд апелляционной инстанции правильно установил, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не может нести предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя, правильно сделав вывод при расчете взыскиваемой неустойки.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи