Об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2317/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-015917-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24, ФИО25,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-806/18)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17, ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО12, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО13 ФИО14 и ФИО15, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО2 ФИО15, действующей на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам, как к лицам, претендующим на наследственное имущество ФИО26, мотивировав его тем, что она является внучкой ФИО22, 27 июля 1927 года рождения, умершей 09 декабря 2002 года, а матерью истца является ФИО22, 27 января 1947 года рождения (дочь ФИО22, 27 июня 1927 года рождения), которая умерла 31 марта 1978 года рождения. Как внучка ФИО22, пережившая свою мать ФИО22, истец вступила в наследство по праву представления, фактически приняв наследственное имущество, а именно: загородный дом, которым она пользуется и периодически в нём проживает, и в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также квартира по адресу: <адрес>, в которой истец выросла и после смерти бабушки ФИО22 продолжала пользоваться квартирой, фактически вступила в наследство по праву представления.

¶ 14Истец ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, как к лицам, претендующим на наследственное имущество ФИО26, в обоснование иска указала, что она является внучкой ФИО22, 27 июля 1927 года рождения, умершей 09 декабря 2002 года. Истец указала, что её матерью является ФИО22, 27 января 1947 года рождения (дочь ФИО22, 27 июня 1927 года рождения), которая умерла 16 июля 1993 года.

¶ 15Истец ФИО17 полагает, что, как внучка ФИО22, пережившая свою мать ФИО22, ФИО17 вступила в наследство по праву представления, фактически приняв наследственное имущество, а именно: загородный дом, которым она пользуется и периодически в нём проживает, и в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также квартиру по адресу: <адрес>, в которой истец выросла и после смерти бабушки ФИО5 продолжала пользоваться квартирой, фактически вступила в наследство по праву представления.

¶ 16После смерти ФИО26 (супруга ФИО22) 06 мая 2017 года, истцам стало известно о том, что после смерти ФИО22 он, получив свидетельство о праве на наследство, полностью оформил в свою собственность спорную квартиру и доли в загородном доме.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО16 и ФИО17 просили суд установить юридический факт принятия ими наследства после смерти ФИО22, умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления; признать за истцами право собственности каждого на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления; признать за истцами право собственности каждого на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 2х этажный жилой дом, площадью 350 кв.м, кадастровый (условный) №, в порядке наследования после смерти ФИО22, умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления.

¶ 18Истец ФИО17 просила также установить факт родственных отношений между матерью ФИО22, 27 июля 1927 года рождения, и её дочерью ФИО22, 27 января 1947 года рождения; а истец ФИО16 просила в иске установить факт родственных отношений между матерью ФИО22, 27 июля 1927 года рождения, и её дочерью ФИО22, 27 января 1947 года рождения.

¶ 19Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу общего номера.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО17 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО16 и ФИО17 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы полагают, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Нормы материального права, регламентирующие порядок усыновления в спорный период, судами не применены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Также судом не рассмотрены требования истцов об установлении юридического факта родственных отношений.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 28Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 29В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

¶ 30Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2003 г., удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО27, наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО22, умершей 09.12.2002г., является муж ФИО26, 13.01.1936 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 18, кв. 19. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/4 доли жилого дома №36, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, улица Горки-6, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.1993 г. Право собственности на 1/4 долю в доме зарегистрировано за ФИО26 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2004 за № 50-01/11-27/2004-221.

¶ 31Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2003 г., выданного нотариусом города Москвы ФИО27, удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО22, умершей 09.12.2002 г. является её муж ФИО26 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 18, кв. 19. Право собственности ФИО26 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003.

¶ 32Судом установлено, что истцы не являются наследниками первой очереди по отношению к умершей, и к наследованию имущества умершей ФИО22 не призывались.

¶ 33Судом тщательно проанализированы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе положений Кодекса законов о браке, семье и опеке (Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» (вместе с Кодексом)), положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 34Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствах.

¶ 35Являются верными выводы суда и в части применения к требованиям истцов последствий пропуска ими срока исковой давности.

¶ 36Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37В п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ«0 противодействии терроризму.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 39Установлено, что истцы совместно с наследодателем принимали в 2005 году участие в рассмотрении гражданского дела Красногорским городским судом Московской области, в ходе которого установлен факт, что наследником умершей ФИО22 является ФИО26 Данные о собственности, полученные ФИО26 в порядке наследования, являлись общедоступными в более ранние сроки.

¶ 40Принятия дополнительного решения в части разрешения требования об установлении факта родственных отношений не требуется, так как при наличии спора о праве данный факт является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых содержат выводы о родственных отношениях лиц, участвующих в деле, и их умерших правопредшественников.

¶ 41Учитывая установленный судом значительный пропуск срока исковой давности, обстоятельства усыновления ФИО22 и ФИО22 ФИО22 и ФИО22, доводы жалобы о том, что судом не истребовано из Главного территориального управления юстиции в городе Киеве актовая запись об удочерении или сведения об отсутствии такой записи, что, возможно, подтвердило бы факт, что умершая ФИО22 приходилась истцам бабушкой, а не тетей, не влияет на законность и обоснованность решения районного суда и апелляционного определения.

¶ 42Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 43Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи