Об устранении нарушений прав собственника (№2-331/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-23171/2021

¶ 4УИД 37RS0022-01-2017-003532-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 октября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника (№2-331/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 июня 2018 года, с четом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 11Суд обязал ФИО2 произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:

¶ 12- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка - кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

¶ 13- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

¶ 14- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

¶ 15- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № № по <адрес>;

¶ 16- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) земельный участок домовладения №№ по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

¶ 17- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № № и № № по <адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей - 2,0 метра;

¶ 18- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № № и № № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение №2 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы».

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.?

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями № № и № № по <адрес>.

¶ 21В отмененной части вынесено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать сплошной металлический (из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями № № и № № по <адрес>; из резолютивной части исключен абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения исключены слова «сплошного» и «из металлического профилированного листа».

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24ФИО1 23 июня 2021 года обратилась с заявлением во Фрунзенский районный суд города Иваново об отмене решения районного суда от 07 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 года.

¶ 25Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2021 года, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на то, что они постановлены с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

¶ 27В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 28Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебных актов.Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 31Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 32Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 07 июня 2018 года и апелляционного определения от 10 сентября 2018 года, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением районного суда, указал, что между заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным во Фрунзенский районный суд города Иваново, и заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, имеются элементы тождества, то есть ФИО1 уже реализовала свое право на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по тем же вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство влечет прекращение производства по заявлению.

¶ 35В силу пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 36Проверив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

¶ 37Более того, доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию норм процессуального права.

¶ 38Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья: Е.А.Кислиденко