Об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, уплатить страховые взносы, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23173/2021

¶ 4№ 2-5016/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, уплатить страховые взносы, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское», Префектуре Северного административного округа города Москвы о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации, признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 1993 г., компенсации за неиспользованный в период с 01 февраля 1993 г. по 24 февраля 1994 г. отпуск, возмещении материального ущерба в порядке ст. 139 ТК РФ, причиненного ему незаконным лишением возможности трудиться и получать заработную плату в период с 1 января 1994 г. по 15 ноября 2009 г., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании уплатить страховые взносы в ПФР, восстановлении трудового стажа за время вынужденного оплачиваемого прогула, необходимого для перерасчета пенсии, произвести подтверждение страхового стажа, издать приказ с указанием за какой период и какие выплаты необходимо произвести.

¶ 14Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское», Префектуре Северного административного округа города Москвы прекращено в связи с исключением ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» из ЕГРЮЛ 01.02.2016 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 г. указанное определение в части прекращения производства по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы отказано по существу заявленных требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в той части, которая оставлена без изменения апелляционным определением от 4 июня 2020, и с выводами судов о том, что Префектура САО г. Москвы, как учредитель и ликвидатор ГУП УДХ «Фрунзенское», должна отвечать по заявленным им исковым требованиям о нарушении трудовых прав.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 САО г. Москвы ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами при разрешении дела не допущено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший работодатель истца, с которым в 1994 году у него прекращены трудовые отношения, - ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 01 февраля 2016 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

¶ 23Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. конкурсное производство было прекращено, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан был представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника.

¶ 24Разрешая спор, вытекающий из трудовых отношений ФИО1 с прекратившим деятельность юридическим лицом, и отказывая в удовлетворении иска к Префектуре САО г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Префектура Северного административного округа г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку ни учредителем ни ликвидатором ни правопреемником ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» не являлась, трудовые права ФИО1 не нарушала.

¶ 25Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к обстоятельствам нарушения его трудовых прав бывшим работодателем в 1993 году, заявлению о подложности выписки из ЕГРЮЛ об исключении организации-работодателя из государственного реестра юридических лиц, нарушении судами правил оценки и исследования доказательств, однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При таких обстоятельствах доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: