О разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23174/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2020 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общих долгов супруга

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года и кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом дополнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нежилое помещение с кадастровым номером №, передать в собственность ответчика, взыскав в ее пользу ? стоимости - 1 035 000 руб. автомобиля, 208 922 руб. стоимости нежилого помещения. Также обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать задолженность в размере 139 370 руб. по кредитному договору № от 23 ноября 2019 года, заключенному с ООО «РусфинасБанк», общим долгом супругов, разделить сумму долга после расторжения брака по ? доле за каждым по 69 685 руб. признать задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ» (ПАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общим долгом супругов с разделом образовавшегося после расторжения брака остатка суммы кредита по <данные изъяты> доле за каждым, взыскать с ФИО1 в его пользу 97 723,13 руб. – ? от оплаченных им сумм в погашение кредита за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и нежилое помещение <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый №; разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО1 с определением их долей в общем имуществе супругов равными по 1/2 доле; выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 208 922 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 1 035 000 рублей; признать долговые обязательства по кредитному договору № от 19 марта 2018 года, заключенному между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 в сумме 2 448 000 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО1, определив доли равными - по <данные изъяты> доле; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 723,13 руб. в счет возмещения расходов по внесению платы по кредитному договору соразмерно доли ФИО1 в долговом обязательстве, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131,69 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб.; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и судебных расходов, окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 148 567,18 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3 996,61 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 10 319, 30 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 отказать; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение которым постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 августа 2020 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, и нежилое помещение <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый №, определив их доли в названном имуществе равными - по <данные изъяты> доле; разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО1, передав в собственность ФИО1 нежилое помещение <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанное выше имущество в размере 1 243 922 руб.; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; признать долговые обязательства по кредитному договору № от 19 марта 2018 года, заключенному между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 в сумме 2 448 000 руб., общим долгом ФИО1 и ФИО1, с определением их долей равными - по ? доле; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 723, 13 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 по внесению платы по кредитному договору № от 19 марта 2018 года за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК – отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 019,61 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,69 руб.; произвести взаимозачет взысканных по настоящему судебному постановлению сумм и судебных расходов, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 258 286,79 руб.; вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ город Тверь уплаченную по чек-ордеру 18 марта 2020 года в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, государственную пошлину в размере 10 480, 39 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 557,12 руб.; решение является основанием для аннулирования УГИБДД записи о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве владельца названного транспортного средства; меры по обеспечению иска, принятые определением судьи ФИО12 районного суда г. Твери от 23 марта 2020 года в виде запрета ГИБДД производить любые (за исключением указанных в настоящем судебном постановлении) регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению названного транспортного средства - сохранить до выплаты ФИО1 ФИО1 компенсации, определенной настоящим судебным постановлением.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО2 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО1 заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 13 января 2020 года.

¶ 21В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составила 2 070 000 рублей.

¶ 22Определением судьи ФИО12 районного суда г.Твери от 23 марта 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

¶ 23Начальник МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 письмом от 11 апреля 2020 года № 17/1-1687 сообщил о наложении 10 апреля 2020 года ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1

¶ 2415 августа 2020 года автомобиль продан ФИО1 ФИО2, в договоре цена указана 600 000 руб.

¶ 2520 августа 2020 года органами ГИБДД автомобиль был снят с учета за ФИО1 в связи с продажей и поставлен на учет за новым собственником.

¶ 26Также в период брака в общую совместную собственность приобретена <адрес>ю 50,1 кв. м., в том числе за счет кредитных средств в размере 1 448 888 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 19 марта 2018 года, заключенному с ФИО1 ФИО1 в соответствии с договором от 19 марта 2018 года №-П01 является поручителем по указанному кредитному договору.

¶ 27За период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года ФИО1 в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) выплачено 195 446, 26 руб.

¶ 28По договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2016 года, в период брака супругами приобретено на имя ФИО1 нежилое помещение <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м, кадастровый №, рыночная стоимость которого составляет 417 844 рублей.

¶ 2923 ноября 2019 года ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации 01 марта 2021 года путем присоединения - ПАО РОСБАНК) заключен договор кредита № на сумму 136 822,39 руб. сроком на 12 месяцев - до 25 ноября 2020 года включительно под 23,9% годовых целевым назначением - на приобретение смартфона/коммуникатора/КПК PDA IPHONE 11PRO. Сведений о получении кредитных средств по инициативе обоих супругов, их расходование на общие нужды названный договор не содержит.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 128, 429, 421, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> и нежилое помещение 35 в <адрес>, общей площадью 13,5 кв. м. являются общим имуществом супругов, доли определены равными, долговые обязательства ФИО1 перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору являются общим долгом бывших супругов, поскольку денежные средства по указанному кредитному договору получены сторонами в период брака и израсходованы на нужды семьи. В удовлетворении требований о признании долговых обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК общими отказано, так как не было представлено доказательств их возникновения по инициативе обоих супругов и использования денежных средств на нужды семьи. Также отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по отчуждению имущества в нарушение установленного запрета на распоряжение предусматриваются иные последствия не связанные с ее недействительностью. Производя раздел имущества, суд передал нежилое помещение в собственность ФИО1 и взыскал с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости, а также денежную компенсацию за ? долю рыночной стоимости автомобиля, который был продан, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> часть, понесенных им расходов для выплаты кредита ПАО «ВТБ», за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворяя данные требования, сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что распоряжение общим имуществом супругов без получения необходимого согласия ФИО1, наличие неурегулированного вопроса о разделе имущества супругов, отсутствие имущества, позволяющего компенсировать часть стоимости общего транспортного средства, неосмотрительность действий ФИО2, совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства в период нахождения в производстве суда дела о разделе имущества супругов и действия запретительных обеспечительных мер, совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной оценки предмета договора, в своей совокупности позволяют констатировать очевидное отклонение действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 от добросовестного поведения, разумно ожидаемого от участников подобного рода сделок, и прийти к выводу о злоупотреблении ими своим правом и об оформлении сделки купли-продажи спорного транспортного средства с целью вывода его из состава общего имущества, за счёт которого ФИО1 мог бы исполнить решение суда о разделе имущества супругов. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО1 следовало решить вопросы раздела имущества супругов, а затем распоряжаться своим имуществом, либо заключить сделку, получив предварительно согласие бывшей супруги. При разделе имущества суд апелляционной инстанции передал автомобиль и нежилое помещение ФИО1, обязав выплатить ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности исходя из рыночной стоимости имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 600 000 руб., полученных по договору купли-продажи. В остальной части суд апелляционной инстанции, по сути, с выводами суда первой инстанции согласился и принял аналогичное решение.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 33Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

¶ 35Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

¶ 36В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

¶ 37В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 38При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 39Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 40Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 42В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 43В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 44Определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля было направлено судом на исполнение в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области.

¶ 4520 августа 2020 года органами ГИБДД в г.Волгограде осуществлены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля и постановке его на регистрационный учет за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2020 года.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля в период судебного спора между супругами ФИО1 о разделе имущества и наличии запретительных мер суда по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, не указал из каких источников ФИО2 имел возможность получить информацию об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение автомобиля, при том, что заявляя требования о разделе общего имущества ФИО1, не ставила вопрос о передаче ей автомобиля в собственность, а просила передать его ФИО1 со взысканием в ее пользу денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности; и органами ГИБДД беспрепятственно были осуществлены действия по постановке автомобиля на регистрационный учет за ФИО2 как за собственником.

¶ 47Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда второй инстанции.

¶ 48Кроме того, указывая на наличие у ФИО1 интереса в признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, суд исходил из того, что в результате ее заключения истец лишилась реальной возможности получить от бывшего супруга денежную компенсацию за половину рыночной стоимости причитающегося ей имущества. Также суд указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда о разделе имущества, в том числе по признаку соразмерности.

¶ 49Однако данные выводы не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 50Как следует из материалов дела, судом второй инстанции вопрос о наличии у ФИО1 возможности выплаты бывшей супруге денежной компенсации за половину стоимости общего имущества, являвшегося предметом раздела по данному делу, в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований не определялся, сторонам не разъяснялось право представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение этого обстоятельства.

¶ 51Кроме того суд, разрешая спор, установил, что супругами в период брака приобретались нежилое помещение, которое являлось предметом раздела по данному делу, а также квартира, которая не являлась предметом раздела.

¶ 52При таких обстоятельствах, суду следовало установить имущественное положение ФИО1, в том числе размер его дохода, перечень и стоимость имущества, находящегося у него собственности, и только после этого сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав ФИО1 в результате отчуждения автомобиля, и правового интереса в оспаривании сделки.

¶ 53В нарушение приведенных выше положений закона данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых для разрешения заявленных требований не определялись, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение либо опровержение.

¶ 54Между тем, исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 55Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

¶ 56В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 57Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 58Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 60Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в полном объеме, поскольку от результата разрешения требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля зависит результат разрешения иных заявленных требований.

¶ 61При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи