О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докл.)

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

¶ 11на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г.

¶ 12по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ООО «Монолитстройсервис» (далее – Общество), на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляющее временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», предоставляющее услуги по охране поселка, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации и иной инфраструктуры для всех собственников земельных участков в границах жилого комплекса «Новорижский», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 – собственникам земельных участков № – 94 и 133 соответственно о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования образовавшейся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженности, в связи с отказом от несения расходов за предоставляемые услуги.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., постановлено о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размерах <данные изъяты> соответственно; с ФИО2 – размерах <данные изъяты>.

¶ 18С кассационными жалобами обратились ФИО1 и ФИО2, в которых, не соглашаясь с выводами суда, ставят вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, отзыва на них, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Судами установлено, Общество на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Стройрезерв», осуществляет временное владение и пользование за плату газопроводом среднего давления, газопроводом высокого и низкого давления объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (сетями хозяйственно-бытовой канализации, очистными сооружениями, внешнеплощадочными сетями напорной канализации, шкафами управления и регулирования к ней, дорогами и площадками, газопроводами среднего давления, трассами высокого давления, сетями электроснабжения, детскими площадками, трансформаторными подстанциями, ливневыми очистными сооружениями, сетями ливневой канализации), расположенными на территории коттеджного поселка «Новорижский» вблизи <адрес>.

¶ 28На момент разрешения спора собственником вышеуказанного имущества, в том числе инженерных сетей, является ООО «Профи-Лэнд».

¶ 29Обществом заключены договоры с подрядными организациями, осуществляющими услуги по ним, в том числе с ООО «Промэксплуатация», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, транспортных услуг, с ЧОП «ФОРПОСТ-Гарант» на основании услуг по охране.

¶ 30Услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что нашло документальное подтверждение в материалах дела (наряд-заказы на выполненные работы, акты и счета об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающими несение обществом расходов на обслуживание в спорный период.

¶ 31Стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса, за 2017 – 2018 гг., определяется Регламентами, устанавливающими порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса, основанный на стоимости расходов на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, размере налогов и обязательных платежей, уплачиваемых организацией, прибыли организации, исходя из перечня оказываемых услуг, объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг, в соответствии с технологическими картами, приведенными в приложении к регламенту.

¶ 32Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется, исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

¶ 33Довод ответчиков о подложности Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса, за 2017 – 2018 гг., устанавливающим порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса, судом первой инстанции признан необоснованным по основаниям, отраженным в судебном акте.

¶ 34Тарифы оказываемых услуг установлены не произвольно, основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования, расчете обслуживания объектов инфраструктуры, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей и электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом (услуг охраны).

¶ 35Доводы ответчиков о том, что их земельные участки не относятся к территории, обслуживаемой Обществом, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на данные кадастровой карты, опровергающей указанный довод, сведения из которой подтверждают расположение земельных участков, им принадлежащих, в границах земельного участка с кадастровым номером №

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 249, 292, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о фактическом пользовании ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляет Общество, без их оплаты, в результате чего без правовых оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

¶ 37Одновременно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчиков на научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» с тезисом о том, что данное заключение касается правового режима и законности оформления права собственности на внутрипоселковые дороги, имущество и территорию общего пользования, правовой анализ соответствия требованиям закона Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», правовых форм понуждения застройщика выполнить обязательства по созданию объектов социального назначения в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области, содержит толкование действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

¶ 38Заключение не содержит ссылки на подтверждающие фактические обстоятельства дела документы, представленные специалисту, указания на изучение специалистом при проведении исследования обстоятельств дела, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, одновременно указав, что значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56 названного кодекса ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение их доводов о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

¶ 40С выводами судебных инстанций и их обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Требования истца мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

¶ 42Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

¶ 43Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 44Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиками нарушен.

¶ 45Судебными инстанциями нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы ответчиков, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не установлены.

¶ 46Между тем, статьи 379.6 – 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

¶ 47Основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о вынесении частного определения по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере применительно к статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, данные вопросы не являлись предметом исковых требований.

¶ 48На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи