Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Савеловского района» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-23177/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 14 ноября 2019 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Савеловского района» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-892/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Савеловского района» (далее – ГБУ «Жилищник Савеловского района») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 14 ноября 2019 г. в пользу ГБУ «Жилищник Савеловского района» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2012 г. по июнь 2019 г. в размере 64258,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063, 88 руб.

¶ 1226 марта 2020 г. ФИО4 обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированным тем, что он не получал судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 г. вместе с гражданским делом, ФИО4 просил указанные определение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 18Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО4, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением 15 ноября 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, десятидневный срок подачи возражений на судебный приказ, установленный статьей 128 ГПК РФ, истек.

¶ 20Поскольку возражения должника поданы в суд только 26 марта 2020 г. за пределами установленного срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении судом его права должника на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 25Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3