О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23177/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по иску комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

¶ 10по кассационной жалобе комитета лесного хозяйства Московской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» осуществляло деятельность по разведке и добыче гравийно-песчаного материала и суглинков Северного участка Бортеневского местоположения на основании соответствующей лицензии, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области 29декабря 2008 года и договора аренды лесного участка, заключенного 02 июня 2014 года с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

¶ 14ФИО1 в период с 25 сентября 2002 года является генеральным директором ООО «Инвестлайн».

¶ 15Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня, 24 сентября 2019 года и 29 мая 2020 года с ООО «Инвестлайн» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы штраф за уклонение от подписания акта приема-передачи участка после истечения срока договора аренды, задолженность по арендной плате, пени по договору аренды, на общую сумму 599193,18 руб.

¶ 16Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждены три исполнительных производства на основании исполнительных листов по указанным решениям суда, одно из которых было окончено в связи с невозможностью производства взыскания с ООО «Инвестлайн» задолженности в пользу истца из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. В настоящее время долг не погашен.

¶ 17Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 599193, 18 руб. в порядке субсидиарной ответственности в силу положений статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

¶ 19Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 399, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что при рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов обеих инстанций находит верными, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не нарушены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

¶ 27Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

¶ 28Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

¶ 29Из анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что субсидиарная ответственность руководителя организации сама по себе является дополнительной и возникает при наличии определенных условий, в частности невозможности юридического лица исполнить обязательства.

¶ 30В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвестлайн» является действующим предприятием, в 2020 году предоставляло в ИФНС России №13 по г. Москве бухгалтерскую отчетность, а также сведения о страховых взносах на лиц, работающих в обществе. Два из трех исполнительных листа о взыскании с ООО «Инвестлайн» в пользу комитета лесного хозяйства Московской области находятся на исполнении, производства по ним не окончены.

¶ 31Обстоятельств свидетельствующих об утрате возможности взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью по решениям арбитражных судов не установлено.

¶ 32С учетом этого, суды правомерно сослались на то, что само по себе наличие у ООО «Инвестлайн» задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, и его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по договору аренды.

¶ 33Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, и выражают не согласие с выводами судов и оценкой доказательств, им дана была надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

¶ 34Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 35В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи