О взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23178/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 115 902,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 518,06 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2019 года по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 Последней в отношении автомобиля был заключен с САО «ВСК» договор имущественного страхования КАСКО. Во исполнение условий, которого за ремонт поврежденного автомобиля истцом оплачено 115 902, 86 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 115 902,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3 518,06 руб., а всего 119 420,92 руб.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» снижен с 115 902,86 руб. до 99 263 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 3518,06 руб. до 3177,89 руб.; с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года по адресу г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, и <данные изъяты> под управлением ФИО1

¶ 21Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал правильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

¶ 22Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

¶ 2317 ноября 2018 года ФИО10 с САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО.

¶ 24После дорожно-транспортного происшествия ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 25Ремонт автомобиля BMW Х2 произведен на станции технического обслуживания официального дилера ООО «БалтАвто Трейд-М», его стоимость составила 115 902,86 руб.

¶ 26На основании счета на оплату от 14 августа 2019 года САО «ВСК» исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ЭОО «БалтАвтоТрейд-М» страховое возмещение в размере 115 902,86 руб.

¶ 27Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 929, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО10, а также наличии у истца как страховщика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, права в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика суммы 115 902,86 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, согласился с выводами о наличии у истца права требования в порядке суброгации, а у ответчика обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, однако размер суммы, подлежащей взысканию, был определен в 99 263 руб. на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Экипаж», экспертом ФИО11 по определению суда второй инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанций находит верными, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 32Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 33Вина ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно не установления судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств его вины в столкновении автомобилей не основаны на законе.

¶ 34Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключения судебной авто - технической экспертизы, дана судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 36Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 37В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 38В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 40При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи