Об оспаривании сделок с долями уставного капитала, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-23179/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-146/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Омега-Холдинг» об оспаривании сделок с долями уставного капитала, применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследования,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Омега Холдинг» об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО «Омега Холдинг», применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства.

¶ 10Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

¶ 1104 июня 2020 года ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 000 руб.

¶ 12Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

¶ 15Апелляционным определением от 28 мая 2021 года определение районного суда от 13 июля 2020 года отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судам апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса и положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежал исчислению с 01 октября 2019 года, ФИО1 пропущен, в связи, с чем в удовлетворении заявления ей отказал.

¶ 20Судья апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, указал на то, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного законом процессуального срока, поэтому поданные по истечении срока заявления не подлежат рассмотрению по существу.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением процессуального срока, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения было принято до 01 октября 2019 года, поэтому действовал трехгодичный срок на подачу заявления, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

¶ 23Нарушения норм процессуального закона при принятии оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было, потому оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5