О разделе совместного нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23180/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года в редакции определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и объекта незавершенного строительства офисное здание, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли мотоцикла <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> в размере 92 500 руб. и 50 000 руб. соответственно, <данные изъяты> суммы долга, выплаченной в период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года по кредитному договору на приобретение автомобиля Lexus IS 250 в размере 502 257,71 руб., автомобили и мотоцикл передать ответчику.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО1, определив их доли в имуществе равными; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет желтый; за ФИО1 право собственности на: земельный участок, общей площадью 787+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; незавершенный строительством объект капитального строительства «Офисное здание», (торговый центр), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет вишневый; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, цвет желтый; прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О889АК33, цвет желтый; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 740 696,61 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года решение районного суда Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 года отменено в части раздела автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1; автомобиль <данные изъяты> исключен из раздела; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 4 646 257, 71 руб.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении, указано, что последний абзац мотивировочной части определения следует читать: « С учетом определенной судом апелляционной инстанции стоимости офисного здания, подлежащей включению в состав совместно нажитого имущества, и земельного участка с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 4 553 757,71 руб. согласно следующему расчету ((4 453 000+ 3 735 000 +100 000+185 000 +1 004 515,42 руб.) : 2-185 000= 4 553 757,71)»; абзац третий в резолютивной части определения читать: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 4 553 757,71 руб.».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения районного суда и апелляционного определения в части размера взысканной денежной компенсации вместе с определением об исправлении арифметической ошибки.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с 19 июля 2014 года. 08 сентября 2018 года на основании совместного заявления супругов, поданного в органы ЗАГС брак был прекращен.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования о разделе совместно-нажитого имущества супругов частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что семейные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекращены 08 сентября 2018 года, в связи с чем, земельный участок площадью 787 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект капитального строительства «Офисное здание» (торговый центр), расположенный по тому же адресу; мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются общим имуществом супругов, размер долей супругов в общем имуществе определен по ? доли, факт приобретения ФИО1 спорного имущества за счет личных денежных средств, а также средств, полученных от продажи принадлежащего ему лично имущества, не установлен, также в раздел включены денежные средства, выплаченные в период брака в погашение кредита на приобретение автомобиля Lexus. Размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 за несоразмерность передаваемого при разделе имущества определен в 1 740 696,61 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда в части, не согласился с выводами районного суда о включении в раздел автомобиля Lexus IS 250, поскольку он был приобретен ФИО1 до заключения брака, исключил его из раздела и изменил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1, установив ее (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) в сумме 4 553 757,71 руб. на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом второй инстанции, для определения рыночной стоимости земельного участка и незавершенного строительством здания.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

¶ 24Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 25ФИО1 в кассационной жалобе не соглашается с размером установленной судом ко взысканию с него в пользу ФИО1 денежной компенсацией за несоразмерность передаваемого при разделе имущества в сумме 4 553 757,71 руб., полагает, что размер компенсации должен составлять 1 740 696,61 руб.

¶ 26Между тем, размер денежной компенсации определен судом апелляционной инстанции правильно, исходя из стоимости передаваемого сторонам имущества при разделе, его рыночной стоимости и размера долей в праве собственности на общее имущество супругов.

¶ 27При определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, районный суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от 18 марта 2020 года № 19-269/18, которым стоимость установлена по состоянию на 8 сентября 2018 года.

¶ 28Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов на время рассмотрения спора.

¶ 29Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-01/21-8 от 1 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 февраля 2021 года составляет 3 735 000 руб., незавершенного строительством объекта капитального строительства «Офисное здание» (торговый центр) 41 868 000 руб., увеличение стоимости незавершенного строительством объекта капитального строительства «Офисное здание» (торговый центр) за период с 8 сентября 2018 года по 25 февраля 2021 года с учетом произведенных в нем улучшений составляет 37 415 000 руб.

¶ 30При определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта судом обосновано не учитывалась стоимость произведенных улучшений за период после расторжения брака между сторонами.

¶ 31Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и экспертному заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 1 апреля 2021 года дана судом по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ответчиком не были опровергнуты.

¶ 32По сути, в доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 33Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 34В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 35В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 38Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, кассатор не указывает на несогласие с перечнем совместно нажитого супругами имущества, установленным судом второй инстанции, и разделом денежных сумм, выплаченных в период брака по кредитному договору на приобретение автомобиля Lexus.

¶ 39Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность исправления судом описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2020 года в неотмененной и не измененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года в редакции определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи