О признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23181/2021

¶ 4№ 2—5596/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление Федеральной пожарной службы № 3 МЧС России» о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», указав в обоснование требований, что с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № 28 специального отряда № 16 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России»

¶ 15Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» от 26 августа 2019 г. № 99 л/с был уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 г., которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 адрес от 23 ноября 2012 г. в отношении истца было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

¶ 16Полагал заключение по результатам служебной проверки и его увольнение из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными, поскольку факт прекращения уголовного дела имел место в 2012 году, не мог являться основанием для назначения служебной проверки в 2019 года, увольнение произведено с пропуском установленного срока для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылается на неправильную оценку судами его доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление Федеральной пожарной службы № 3 МЧС России», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23В соответствии с п. 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

¶ 24В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

¶ 25До принятия 141-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

¶ 26Пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. – в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № 28 специального отряда № 16 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», имел специальное звание подполковника внутренней службы.

¶ 283 июня 2019 г. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» поступила информация о факте привлечения к уголовной ответственности в 2012 году заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № 28 специального отряда № 16 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» подполковника внутренней службы ФИО1, в связи с чем 11 июня 2019 г. начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» был издан приказ о проведении служебной проверки для проверки поступившей информации.

¶ 2918 июля 2019 г. начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что 21 августа 2012 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), постановлением мирового судьи от 23 ноября 2012 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ, информация об этом истцом была скрыта, в связи с чем предложено представить истца к увольнению.

¶ 3026 августа 2019 г. начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» издан приказ № 99л/с, на основании которого ФИО1 31 августа 2019 г. был уволен из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (л.д. 7).

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела (не делу частного обвинения) в связи с примирением сторон является достаточным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, оснований для признании незаконным увольнения не установлено.

¶ 32Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с правовой позицией и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка.

¶ 34Увольнение по данному основанию (п.7 части 3 статьи 83 141-ФЗ) основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, производится в силу прямого указания закона об ограничении прохождения службы в ФПС, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

¶ 35При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности увольнения обстоятельствам прекращения уголовного дела небольшой тяжести за шесть лет до увольнения, необоснованном проведении служебной проверки без факта совершения истцом дисциплинарного проступка правового значения для правильного разрешения спора не имеют, получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанция и поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: