О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23183/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-35/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту АО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 580 945,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 829,14 руб., сумма процентов – 36 367,71 руб., штрафные санкции – 523 748,69 руб., сумма штрафных санкций снижена истцом до 13 044,68 руб. Требование о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке ответчиком не исполнено.

¶ 15Решением Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением нарушения норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до 16 апреля 2016 года с уплатой 0,15% за каждый день, датой платежа - 21-е число каждого месяца.

¶ 21ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило.

¶ 22Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 23Размер задолженности по кредитному договору № Зф от 16 апреля 2013 года согласно представленному истцом расчету за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 70 241,53 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 20 829,14 руб., сумма процентов в размере 36 367,71 руб., штрафные санкции в размере 13 044,68 руб.)

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Требование Банка от 23 апреля 2018 года об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 сентября 2018 года судебный приказ от 27 августа 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

¶ 27При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в иске с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 31В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

¶ 32Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности началось с августа 2015 года, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 21 июля 2015 года, 20 августа 2018 года в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 28 сентября 2018 года судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 15 ноября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 33Таким образом, выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности являются верными.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

¶ 35Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39определила:

¶ 40решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи