О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Климби», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-683/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Климби», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Климби» был заключен кредитный договор № UR 139/14, по которому последнему предоставлен кредит в размере 48100000 руб. под 18% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, кредитный договор и договор поручительства признаны недействительными, доказательства, подтверждающие факт обращения за кредитом, перечисление денежных средств, исполнение обязательств, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 22В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 23Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 24Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № UR 139/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Климби», и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, признаны недействительными.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств на счет ООО «Климби», не имеется. В материалы дела был представлен расчет задолженности, однако банковские выписки, а также какие-либо распоряжения на перечисление денежных средств к ним, отсутствуют.

¶ 26Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи