О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-23184/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 11-13/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "АСВ" на решение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "АСВ" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 решение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 1 028 руб. 14 коп. под 32% годовых сроком до 01 марта 2011 года, а ФИО4 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Данный кредитный договор у истца отсутствует, в связи с тем, что не был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Однако факт заключения кредитного договора № от 31 марта 2008 года сторонами не оспаривается.

¶ 17ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 18ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, что усматривается из расчета задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 года за период с 20 августа 2009 года по 01 декабря 2020 года составляет 9 826 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 1 028 руб. 14 коп., сумма процентов – 3 764 руб. 42 коп., штрафные санкции – 5 033 руб. 70 коп.

¶ 19Согласно графику последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком 01 марта 2011 года

¶ 20С 23 июля 2009 года ФИО4 своих обязанностей по кредитному договору не исполняет.

¶ 2103 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

¶ 2207 февраля 2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 23При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ФИО4 поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 16 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как согласно представленной информации со стороны истца кредитный договор был заключен на срок до 01 марта 2011 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты, последняя операция по счету произведена 23 июля 2009 года, а исковое заявление предъявлено в суд 07 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 28Учитывая, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен в июле 2009 года, а срок договора истек в марте 2011 года, обращение истца в суд последовало в 2021 году с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ФИО4

¶ 29Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3