О защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, расторжении договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ДегтереваО.В., ФИО4

¶ 3Дело № 88-23185/2021

¶ 4№ 2-10189/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс доставка» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, расторжении договора, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис транс доставка», просил суд признать ответчика нарушившим его трудовые права в части заключения с ним незаконного трудового договора, не содержащего указания на график, время, место выполнения трудовой функции, заработной платы, и содержащим положения о его «аннулировании», выдачи его не подписанным, принуждение истца заключить с ООО «Автомагистрали» договор возмездного оказания услуг на выполнение этой же трудовой функции курьера, не реализации этих договоров, то есть не предоставления работы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время действия трудового договора в размере 72 000 рублей, расторгнуть его после вынесение решения по спору и выдачи окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указал, что 06.09.2019 года между сторонами заключен трудовой договор № СЕД894, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу работу курьера, к работе он должен был приступить согласно пункта 1.3 указанного договора 06.09.2019 года, он прошел обучение, ему выдали сумку, одежду, предложено скачать на смартфон приложение, ответчик предъявил ему приказ о приеме на работу, истец подписал трудовой договор, копия которого ему выдана вместе со списком сотрудников работодателя ез подписи ответчика, получил письменную информацию о том, где он может оформить медицинскую книжку, однако работа ему так и не была предоставлена кроме трех дней в ноябре 2019 года после обращения в суд с иском к ООО «Автомагистрали.

¶ 15Поскольку оплата по договору предусмотрена в размере 18790 рублей, пропорционально отработанному времени «на 0,1 ставки в размере 1879 руб., просил взыскать заработную плату в размере 72 000 рублей за 4 месяца с сентября по декабрь 2019.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на неправильное распределение бремени доказывания по спору, суды не дали оценки его допуску к работу в октябре, ноябре 2019 и в январе 2020 и невыплате заработной платы за время исполнения обязанностей курьера, а длительный не допуск к работе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, решение содержит противоречивые выводы о том, что он не осуществил выход на работу, вместе с тем суд счел незаключенным трудовой договор и не исследовал обстоятельства фактического допуска к работе.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении по правильному адресу общества. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайтеВторого кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сервис транс доставка» не нашел своего подтверждения, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод нижестоящих судов верным, соответствующим нормам трудового и процессуального законодательства.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы не подписанный сторонами текст трудового договора, переписка в электронном сервисе с Деливери клаб без участия в ней ответчика должным образом мотивировано оценены судом первой инстанции.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Сервис транс доставка» не обращался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей не начислялась, по утверждению истца, к исполнению своих должностных обязанностей курьера в обществе он не приступил.

¶ 27Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сервис транс доставка» подтверждения не нашел, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, по данному делу не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено непредоставление ответчиком возражений против иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

¶ 29В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи