- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23187/2020 · материал 8Г-24156/2020
- Дата
- 24 ноября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг постановлено:
решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №88-23187/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3город Москва 24 ноября 2020 года
¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к Колтаковой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг,
¶ 5УСТАНОВИЛ:
¶ 6Истец ООО «Смарт Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что: Ответчик ФИО1 являлась собственником двух машиномест №, №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Смарт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, свои обязательства по которому истец предоставляет своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест №, №, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 596 рублей 41 копейка, пени в размере 10 379 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 129 рублей 27 копеек пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 20 596 рублей 41 копейка за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты.
¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг постановлено:
¶ 8Исковые требования ООО «Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
¶ 9Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 596 рублей 41 копейка пени в размере 8 074 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 14 копеек, а всего 29 731 рубль 53 копейки.
¶ 10Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 20 596 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи.
¶ 11В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг – отказать. ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�?�?�?�????????????????????????????????�???????????
¶ 12?
¶ 13?��??????????�??????????�????????
¶ 14?
¶ 15?��???????????
¶ 16?
¶ 17?��???????????
¶ 18?
¶ 19?��??????????�???????�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�
¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
¶ 21На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 39,153,154, 155,156 Жилищного кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг.
¶ 25Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку по спорам о взыскании задолженности по коммунальным платежам обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.
¶ 27Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
¶ 28Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:
¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
¶ 31Судья ФИО4
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.