О защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-23188/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2020 г.

¶ 8по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-992/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 23 июля 2018 г. в магазине «Двери» ИП ФИО1 им была приобретена металлическая дверь, стоимостью 19700 руб.

¶ 12Истец утверждал, что в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки качества, препятствующие его использованию: в зимний период дверь промерзала, образовывался конденсат, в результате чего на двери образовалась ржавчина, вздулась внутренняя поверхность двери, на ручке появились дефекты, отошел дверной уплотнитель.

¶ 13Претензия истца от 18 апреля 2019 г., в которой он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с его приобретением, в виде расходов на оплату услуг по установке двери, ответчиком исполнена не была.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 19700 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 2 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 19700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 30 апреля 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 56539 руб., штраф в размере 38369,5 руб. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Тамбова взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3792,17 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ИП ФИО1 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи металлической двери 23 июля 2018 г., а также отказа ответчика в удовлетворении в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за этот товар в размере 19700 руб.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном товаре отсутствуют такие недостатки качества, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и полный возврат денежных средств, уплаченных за товар, так как единственный выявленный в двери дефект в виде отслоения резинового уплотнителя по низу дверной коробки существенным не является.

¶ 20Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 21При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенность недостатка имеет значение при разрешении споров в отношении технически сложных товаров, к которым спорная дверь не относится.

¶ 22Основанием для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в спорном товаре имеется производственный недостаток качества, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1075/50 от 30 августа 2019г., выполненного по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 18 июня 2019 г. В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что дверь имеет дефекты в виде отслоения резинового дверного уплотнителя по низу дверной коробки, который обусловлен низким качеством нанесения клеевой основы (неравномерное нанесение).

¶ 23В кассационной жалобе ответчик настаивала на отсутствии у истца права на возврат суммы, уплаченной за товар, ввиду того, что обнаруженный производственный недостаток в виде отслоения резинового уплотнителя по низу дверной коробки не является существенным.

¶ 24Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Районным судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 26Оснований для иного применения законодательства о защите прав потребителей у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО5