О взыскании ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2319/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2019-001652-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1298/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Истец указал, что по итогам проведенной в период с 11 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в УФСИН России по Ивановской области выездной аудиторской проверки установлен факт несоответствия объема моторного топлива по данным бухгалтерского учета с данными остатков поставщика ООО «Бизнес Комтраст». По результатам инвентаризации установлена недостача по бензину АИ-92 в количестве 2414,144 л на сумму 106270,61 рублей, по бензину АИ-95 в количестве 1890,686 л на сумму 87633,29 рубля, по дизельному топливу в количестве 322,435 л на сумму 15157 рублей. Общая сумма ущерба составила 209061,57 рубль. Ответственным за порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению уголовно-исполнительной системы Ивановской области является инженер группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области ФИО1, с которым 27 февраля 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу УФСИН России по Ивановской области в счет возмещения причиненного, работодателю ущерба денежную сумму в размере 209061 рубль 57 копеек.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ивановской области к ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, УФСИН России по Ивановской области подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, неправильно оценены доказательства. Полагает, что из приведенных судом норм материального права нельзя сделать вывод о необходимости перезаключения договора о полной материальной ответственности в связи с переводом работника на другую работу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Ходатайство юридического лица, УФСИН России по Ивановской области, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судебной коллегией в судебном заседании отклонено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 22В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 23Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

¶ 24Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 26Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 является сотрудником УФСИН России по Ивановской области с 2011 года. В период с 12 января 2017 года по 20 июня 2018 года занимал должность инженера группы транспорта, главного механика и энергетика УФСИН России по Ивановской области, с 21 июня 2018 года по 07 июля 2018 года - должность инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области, с 07 июля по 08 июня 2018 года находился в распоряжении УФСИН России по Ивановской области, с 09 июля 2018 года по настоящее время является инженером группы транспортного обеспечения и горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области.

¶ 28В период службы в УФСИН России по Ивановской области с ФИО1 как инженером группы транспорта, главного механика и энергетика 27 февраля 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем. Иных договоров о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда о том, что для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности необходимо было перезаключение соответствующего договора после поступления ответчика на новую должность с иными должностными обязанностями, сделан в соответствии с номами трудового законодательства, которые в решении суда приведены.

¶ 30Как установил суд, при поступлении на новую должность передача материальных ценностей ФИО1 не осуществлялась, инвентаризация не производилась.

¶ 31Кроме того, основанием для отказа истцу в иске послужил установленный судом факт, что при принятии 10 мая 2017 года ответчиком ФИО1 от старшего инженера транспорта, главного механика и энергетика материальных ценностей в виде ГСМ их передача происходила путем оформления соответствующих бухгалтерских документов без фактической проверки наличия и количества моторного топлива.

¶ 32При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что основания для возложения на работника полной материальной ответственности отсутствуют, так как фактический момент вверения работнику материальных ценностей и их объем не определены.

¶ 33Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи