Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО6

¶ 2II инстанция –ФИО7

¶ 3Дело №88-2319/2022

¶ 488-32322/2021

¶ 5№ 2-1209/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 27 января 2022 года

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

¶ 1225 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указал на наличие приговора суда, которым за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, а также на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, компенсации имущественного вреда и понуждении к совершению действий.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, заявление удовлетворить.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2019 года, получил оценку в заочном решении суда от 11 июня 2020 года, а наличие апелляционного определения Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года и изложенные в нем выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая заявление ФИО1, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 22Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 24Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 25Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

¶ 26Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО8