О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-23192/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-57/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 стоимости некачественно оказанной услуги по перманентному макияжу в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 25 000 руб.

¶ 10В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью нанесения перманентного макияжа трех зон - губ, бровей и ареол, по устной договоренности стоимость каждой зоны составила 6 000 рублей. Истец оплатила услуги в размере 18 000 руб., денежные средства были переданы ответчику лично в руки, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Поскольку процедура не принесла желаемого результата, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик деньги не вернула.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость, оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком соглашения об оказании услуг перманентного макияжа и оплате денежных средств в размере 18 000 руб.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменил решение суда первой инстанции, и, принимая новое о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перманентному макияжу трех зон, ФИО2 произведена оплата услуг в сумме 18 000 руб., ответчиком не представлено доказательств качественного оказания услуг.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

¶ 20Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке судебного постановления.

¶ 21Выводы суда второй инстанции о нарушении прав потребителя некачественным оказанием косметических услуг основаны на оценке совокупности доказательств по делу, включая переписку истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, а также копии материала по факту обращения ФИО2 в ОВД по району Измайлово города Москвы.

¶ 22Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

¶ 23Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5