О признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от 15.09.2018

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23193/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1100/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО22,

¶ 10судей ФИО23, ФИО24,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДК «Конверсия» о признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от 15.09.2018

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11, представителей ДК «Конверсия» ФИО12 и ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДК «Конверсия» о признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от 15.09.2018, в обоснование требований указывая, что они являются членами ДК «Конверсия», в границах которого им принадлежат земельные участки.

¶ 16Истцы полагают, что общее собрание ДК «Конверсия» 15.09.2018, оформленное протоколом от 15.09.2018 №21, было проведено с нарушением закона и нарушает их права и законные интересы, поскольку на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, ответчиком были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе - при регистрации лиц прибывших для участия в собрании. Регистрация лиц, прибывших для участия в собрании, велась с нарушениями, не позволяющими фактически идентифицировать личности лиц, проставивших свои подписи в регистрационных журналах, так как в большинстве случаев регистрируемые не предъявляли регистраторам каких-либо удостоверений личности, фактически к столам регистрации подошли за время регистрации значительно меньше лиц, чем указано зарегистрированными в журналах регистрации (с учетом количества лиц, зарегистрировавшихся по доверенности). Кроме того, истцы полагали, что списки регистрации членов ДК «Конверсия» для участия в обжалуемом собрании ДК «Конверсия» были сформированы с нарушениями действующего законодательства, а именно, с указанием лиц, участвующих в обжалуемом собрании ДК «Конверсия», но не являющимися членами ДК «Конверсия», которые повлекли за собой введение в заблуждение участников общего собрания членов ДК «Конверсия» о наличии на нем необходимого для его проведения кворума (более чем пятьдесят процентов членов ДК «Конверсия»). Также в ходе обжалуемого собрания были вынесены решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, были приняты решения по не включенным в повестку дня вопросам: о том, что вступительный взнос оплачивают граждане, получившие участки по договору купли-продажи; об отказе в предоставлении копии реестра по запросам членов кооператива, поскольку он содержит персональные данные, которые согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат разглашению без письменного согласия их владельцев; о возможности ознакомления с реестром частично, без персональных данных, по заявлению члена кооператива, в котором указываются цели получения этих данных и гарантии, что их использование не будет нарушать права членов кооператива; о взыскании убытков на сумму приблизительно 8 000 000 рублей в судебном порядке; об уборке мусора за счет средств членских взносов и выставить счет на оплату ФИО14

¶ 17При таких обстоятельствах, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили признать недействительными решения общего собрания ДК «Конверсия», оформленные протоколом от 15.09.2018 № 21, а также признать недействительным решение общего собрания ДК «Конверсия», оформленное протоколом от 15.09.2018 № 21, по вопросу «Утверждение реестра кооператива».

¶ 18Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

¶ 26допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

¶ 27у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

¶ 28допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

¶ 29допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 30Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

¶ 31Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

¶ 32Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

¶ 33Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 34В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

¶ 35принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 36принято при отсутствии необходимого кворума;

¶ 37принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

¶ 38противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 39В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с п.1 ст.4 которого, садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

¶ 40Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 41В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

¶ 42Согласно абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

¶ 43В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

¶ 44Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

¶ 45Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

¶ 46Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

¶ 47В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Дачно-строительный кооператив «Конверсия» был создан решением граждан РФ на земельном участке площадью 124,5 га, предоставленном под дачное строительство Постановлением ФИО3 района Московской области № 898 от 16.07.1993 и зарегистрирован Постановлением ФИО3 района Московской области № 1510 от 24.12.1993. Действующая редакция Устава и настоящее наименование Дачный кооператив «Конверсия» были утверждены общим собранием членов ДСК «Конверсия» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в соответствующем налоговом органе, внесены в ЕГРЮЛ и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (т.1,л.д.20-39).

¶ 48ФИО1 и ФИО2 являются членами ДК «Конверсия, в границах которого им принадлежат земельные участки.

¶ 49состоялось общее собрание членов ДК «Конверсия», оформленное протоколом от 15.09.2018 №21.

¶ 50Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых на нем решений, при этом доводы истцов опровергаются собранными по делу доказательствами.

¶ 51Суд апелляционный инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 52Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судом первой инстанции было установлено, что о проведении собрания 15.09.2018 члены ДК «Конверсия», в том числе - истцы, были извещены надлежащим образом, регистрация участников собрания производилась кооперативом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными ответчиком списками (по столам) для регистрации участников в собрании членов кооператива (столы №№, 2, 3, 4, 5), а также квитанциями и списком почтовых отправлений в адрес всех членов ДК «Конверсия» с извещением о собрании и его повестке, из которых усматривается, что члены кооператива извещались о предстоящем собрании и его повестке заблаговременно путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах и баннерах на территории кооператива, что подтверждается также представленными ответчиком фотографиями.

¶ 53В соответствии с протоколом № 21 и протоколом № 1 мандатной комиссии, на собрании имелся кворум, достаточный для принятия решений.

¶ 54В собрании 15.09.2018 из 467 членов ДК «Конверсия» согласно списочному реестру кооператива, приняли участие 253 члена кооператива, в том числе по доверенности 62 члена, то есть более 50% членов кооператива.

¶ 55Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов ДК «Конверсия» истцами не представлено, а судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 56Доводы истцов об отсутствии кворума были предметом рассмотрения судов и оценены критически, поскольку они основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, произведенными с нарушениями требований закона, и опровергались исследованными по делу доказательствами со стороны ответчика (т.2,150-348,т.3,л.д.228-360), в том числе, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ДК «Конверсия» о признании неправомочным общего собрания ДК «Конверсия» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в настоящем деле (т.3 л.д.228-237).

¶ 57Суды учли, что утверждения истцов о нарушениях, якобы имевших место при проведении собрания, носят предположительный характер, так как сами истцы на собрании не присутствовали.

¶ 58Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными ряда принятых на общем собрании членов ДК «Конверсия» от 15.09.2018 решений, по причине не включения данных положений в повестку дня, кассационный учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения в ходе слушания дела и им дана правовая оценка. Так по вопросу «вступительный взнос оплачивают граждане, получившие участки по договору купли-продажи» решение было принято в рамках рассмотрения вопроса повестки дня «Прием в члены кооператива новых членов»; по вопросу «об отказе в предоставлении копий реестра по запросам членов кооператива, поскольку он содержит персональные данные, которые согласно ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат разглашению без письменного разрешения их владельца» и по вопросу «о возможности ознакомления с реестром частично, без персональных данных, по заявлению члена кооператива, в котором указываются цели получения этих данных и гарантии, что их использование не будет нарушать права членов кооператива» рассматривались и принимались при рассмотрении вопроса повестки дня собрания об утверждении реестра членов ДК «Конверсия»; по вопросам «о взыскании убытков на сумму приблизительно 8000000 рублей» и «об уборке мусора за счет членских взносов» были рассмотрены в рамках вопросов повестки дня об утверждении отчета правления и об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 год.

¶ 59При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что все решения, принятые на общем собрании членов ДК «Конверсия», состоявшемся 15.09.2018, были приняты по вопросам, включенным в объявленную повестку дня собрания, что исключает признание этих решений недействительными в силу ничтожности по указанному основанию.

¶ 60Разрешая заявленный спор суд пришел правильному к выводу, что имея каждый один голос на общем собрании членов ДК «Конверсия», истцы не могли повлиять на принятие или непринятие решений общего собрания членов СНТ, проведенного 15.09.2018.

¶ 61Решения собрания от 15.09.2018 не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку они не могут привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества кооператива, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью ДК «Конверсия».

¶ 62Кассационный суд приходит к выводу, что общее собрание членов ДК «Конверсия», состоявшееся 15.09.2018, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положений ГК РФ, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Принятые решения не имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

¶ 63Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, со ссылкой на неверное определение судом количества членов ДК «Конверсия» на дату проведения собрания

¶ 64г., незаконное исключение 46 членов ДК, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

¶ 65Суды правильно указали, что доводы о том, что из подсчета кворума общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению голоса ФИО15 ФИО16 ФИО17 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку даже в случае не подсчета 3-х голосов при наличии кворума 250 членов (253-3), при наличии списочного состава из 467 членов ДК «Конверсия», собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось легитимным.

¶ 66Судебная коллегия кассационного суда отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильных по существу принятых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 67Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 68Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 75кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи