О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23193/2021

¶ 4№ 2-1256/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе заместителя генерального директора по работе с персоналом АО «ВПК «НПО машиностроения» ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации материального и морального вреда.

¶ 15В обоснование требований указала, что работала с 31.08.2012 г. в должности заместителя директора Санатория - Профилактория «Купавна», с 09.01.2014 г. переведена на должность заведующей центральными складами, 30.10.2019 г. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала, по мнению истца, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые прав, причинены нравственные страдания, материальный вред, поскольку она с сыном, 2000 г.р., учащимся очно, остались без средств к существованию, судебным приставом-исполнителем производились удержания с нее денежных средств по вынесенному мировым судьей судебному приказу по необоснованным требованиям ответчика, который был впоследствии отменен, ввиду лишения ответчиком ее возможности проживания в общежитии, вынуждена была арендовать квартиру.

¶ 16Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным распоряжение АО «ВПК «НПО машиностроения» от 30 ноября 2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение ФИО1 с должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО «ВПК «НПО машиностроения» 30 октября 2019 года, истец восстановлена на работе с 31 октября 2019 года, в ее пользу взыскан с АО «ВПК «НПО машиностроения» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 645 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 7 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами норм трудового законодательства при оценке обстоятельств системности нарушения истцом трудовой дисциплины, необоснованное восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском, не исследование обстоятельств, связанных с пропуском срока для оспаривания приказа от 30.11.2018 года о дисциплинарном взыскании.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Выслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя АО «ВПК «НПО машиностроения» ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.09.2012 года на основании письменного трудового договора работала в АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в должности заместителя директора санатория - профилактория «Купава», с 09.01.2014 г. в должности заведующей центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования.

¶ 2430 октября 2019 года ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) за нарушение 06.09.2019 г. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выходе с территории Общества в рабочее время без разрешения руководителя подразделения.

¶ 2530.11.2018 г. начальником комплекса 26-00 Н. издано распоряжение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за осуществление ею 15.11.2018 г. любительской фотосъемки охраняемой территории Общества без согласования с администрацией и последующим размещением фотографии в социальной сети WhatsApp.

¶ 2620.09.2019 распоряжением заместителя генерального директора общества истцу объявлен выговор за нарушение 13.09.2019 г. установленного режима рабочего времени, а также порядка выхода с территории Общества в рабочее время, установленного в организации ответчика, выразившегося в выходе с территории Общества в рабочее время, что отражено в системе учета рабочего времени контроля учета доступа (СКУД), установленной на проходных АО «ВПК «НПО машиностроения».

¶ 2715.10.2019 распоряжениями заместителя генерального директора №№ 6981/к и 6980/к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за опоздание 02.09.2019 г. (на рабочем месте находилась по данным электронного учета с 11.22 до 17.30) и за нарушение 19.09.2019 г. п. 5.1 инструкции по охране труда для заведующего складом, пп. 14.15, 17.1 п.п. 15 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ВПК «НПО машиностроения», п. 6.2.6. «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВПК «НПО машиностроения», пп. 2.20, 4.5, 5.4 должностной инструкции заведующего центральным складом внешней кооперации (отдел 26-02) АО «ВПК «НПО машиностроения» за оставление рабочего места без проверки пожарной безопасности на складе, с включенным главным рубильником и общего освещения склада, открытым окном выдачи товарно-материальных ценностей.

¶ 28Восстанавливая срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обжалования распоряжения от 30.11.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и признавая распоряжение незаконным, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления с указанным распоряжением ФИО1 ранее, чем она узнала об увольнении, а также счел недоказанным ответчиком факт виновного нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей истцом по указанным в распоряжении обстоятельствам проступка с объективной оценкой его тяжести.

¶ 29Установив факт обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда после увольнения и обращение в суд с настоящим иском в разумный срок после получения ответа ГИТ, суд первой инстанции признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд по спору об увольнении.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на доказанность ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за виновное нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей 20.09.2019 г. и 15.10.2019 г., но поскольку на момент нарушения трудовой дисциплины 06.09.2019 года ФИО1 не имела неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, увольнение работника за проступок, имевший место до наложения дисциплинарных взысканий, противоречит п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств законного увольнения истца по избранному основанию работодатель не представил.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы апелляционной жалобы работодателя необоснованными.

¶ 32Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с судебными постановлениями.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены и не нарушены требования трудового законодательства и нормы гражданского процессуального права.

¶ 34Правовая оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом требований части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по правилам статьи 67 ГПК РФ при верном распределении бремени доказывания.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 36В связи с вышеизложенным доводы кассатора о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1 за проступок, совершенный до применения к ней дисциплинарного взыскания, ошибочны, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

¶ 37Аргументы кассатора в части необоснованного восстановления пропущенного срока истцу для обращения с иском в суд, правильности вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока, не опровергают.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 40В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: