О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело 88-23194/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12623/2019 по иску ФИО23 к Московской городской нотариальной палате г. Москвы, ФИО24 о взыскании убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения представителя истца ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Московской городской нотариальной палаты г.Москвы по доверенностям ФИО33, ФИО34,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО23 обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате, ФИО24 о взыскании убытков.

¶ 14В обоснование требований указал, что ФИО24, исполняя обязанности нотариуса г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от имени ФИО14 на право представления её интересов ФИО16. при продаже жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО17 в свою очередь, действуя от своего имени, а также от имени ФИО14 на основании указанной доверенности, произвел отчуждение названной квартиры в пользу ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приобретено в собственность ФИО23 В дальнейшем было установлено, что на момент выдачи и удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 последняя была признана недееспособной на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, удостоверенная нотариусом ФИО24, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО12, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО23, были признаны недействительными, а жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО23 Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года с ФИО12 в пользу ФИО23 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 руб., однако данный судебный акт исполнен частично, на сумму 115 245, 27 руб., по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем, по мнению истца, на момент удостоверения признанной впоследствии недействительной доверенности от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 не имела права совершать нотариальные действия, поскольку ее деятельность в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2 не было предпринято мер по проверке личности доверителя ФИО14 и её дееспособности, чем ФИО23 в силу указанных обстоятельств был причинен материальный ущерб. Московской городской нотариальной палатой не были предприняты меры по организации страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО2 и прекращению её полномочий. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненных ему убытков в сумме 6 638 754 руб., рассчитанной как разница рыночной стоимости истребованной у него квартиры на момент предъявления иска и размером частично исполненных требований в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО24 в пользу ФИО23 убытки в размере 6 638 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Московской городской нотариальной палате г. Москвы о взыскании убытков отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа ему в иске к Московской городской нотариальной палате г. Москвы о взыскании убытков, как постановленного с нарушением норм материального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО19. и ФИО14 в соответствии с договором о передаче в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО24, исполняя обязанности нотариуса г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от имени ФИО14 на право представления её интересов ФИО13 при продаже указанного жилого помещения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 действуя от своего имени, а также от имени ФИО14 на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи названной квартиры с ФИО12

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО23 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность истца.

¶ 24Вместе с тем, решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 была признана недееспособной.

¶ 25Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, удостоверенная нотариусом ФИО2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО12, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО23, были признаны недействительными, а жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО23

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение суда в части признания недействительными сделок с квартирой и истребования квартиры из владения ФИО23 отменено, в этой части принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным в части продажи ФИО22 права ФИО14 в праве общей совместной собственности на квартиру; доля ФИО14 в праве общей собственности на квартиру определена равной <данные изъяты> и истребована из владения ФИО23 в собственность ФИО14; оставшаяся <данные изъяты> доля оставлена в собственности ФИО23

¶ 27Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок с квартирой и в части истребования квартиры из владения ФИО23 и принятия в этой части нового решения отменно; решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено в силе.

¶ 28Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО23 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 руб.

¶ 29В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО23 взыскано 115 245,27 руб.

¶ 30Районный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что возможность взыскания денежных средств с ФИО12 в пользу ФИО23 по исполнительному листу не утрачена, кроме того на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО24

¶ 32Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО12; имеются основания для взыскания убытков с нотариуса в пользу ФИО23, в связи с недобросовестностью ее поведения и невозможностью взыскания денежных средств с должника по решению суда о применении последствий недействительности сделки, а также в связи с тем, что нотариусом не заключался договор страхования ответственности. Размер убытков подлежащих взысканию с ФИО24 суд определил как стоимость изъятой у истца квартиры - 6 754 000 руб. за вычетом сумм, удержанных с ФИО12 в рамках исполнительного производства - 115 245, 27 руб. В иске к Московской городской нотариальной палате суд отказал в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) вины в причинении ФИО23 убытков, поскольку проверка организации нотариуса должна проводиться один раз в четыре года, ФИО24 лишена права нотариальной деятельности решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску нотариальной палаты.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Апелляционное определение оспаривается истцом в части отказа ему в иске о взыскании убытков с Московской городской нотариальной палаты, при этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в остальной части - о взыскании убытков с ФИО24 и законность решения в указанной части не проверяется.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 37Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

¶ 38Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

¶ 39Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

¶ 40В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 41По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 42В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 43Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Московскую городскую нотариальную палату обязанности по возмещению, причиненных истцу убытков в солидарном порядке с ФИО24

¶ 44Судом не было установлено нарушения со стороны нотариальной палаты норм закона в части осуществления контроля за соблюдением нотариусом требований закона.

¶ 45Нотариальная палата обращалась в суд с иском к ФИО24 о лишении ее права нотариальной деятельности и решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции; в связи с чем, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 47Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи