О возложении обязанности произвести перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-23195/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2021 по иску ФИО1 к ООО «НВ Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «НВ Сервис» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы по доверенностям ФИО9 и ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НВ Сервис» об обязании сделать перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик стал указывать отдельными строками плату за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД наряду со строкой оплаты за содержание общего имущества. Истец считает, что расходы за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД входят в расходы на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, их двойное начисление нарушает его права. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено 1 889,51 руб. за отопление в результате перерасчёта. Данные действия ответчика истец также считает незаконными, поскольку у истца установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Просит суд с учётом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований обязать ответчика произвести перерасчёт начисленных истцу сумм за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 932,08 руб. путем их зачета в пользу остальных жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисление в размере 1 889,51 руб. за отопление в результате перерасчёта в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что выставляемые ответчиком истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в части сумм оспариваемых начислений за период с января 2019 года соответствуют требованиям закона и не повлекли, начисление и взыскание платы за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД в двойном размере, обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона вне зависимости от наличия письменного договора между ним и управляющей компанией, начисление суммы 1889,51 руб. в качестве перерасчета произведено ответчиком в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 28Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Суды, отклоняя доводы истца, правомерно сослались на то, что указание в счетах отдельными строками расходов по оплате за электроснабжение и тепловую энергию мест общего пользования не нарушает прав истца, поскольку данные расходы в начисления за содержание общего имущества не включены и факт двойного взыскания расходов не установлен, а также, что наличие индивидуальных приборов учета не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой и электрической энергии на общедомовые нужды.

¶ 30Позиция автора жалобы основана на ошибочном толковании положений закона регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи