О взыскании материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-23196/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-953/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о возмещении имущественного ущерба в размере 47744 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 3160 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1632 руб. 32 коп., мотивируя следующим.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № ФИО7 (собственник автомобиля ОАО «Рыбинская городская электросеть») совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Т213№, находящимся в собственности истца ФИО1,под управлением водителя ФИО6

¶ 12В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 13По заявлению истца ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату в размере 89038 руб.

¶ 14Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 146682,53 руб., с учетом износа запасных частей составляет 98600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 339,83 руб.

¶ 15ООО «СК «Сервисрезерв» по досудебной претензии дополнительно перечислило 9562 руб.

¶ 16Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Рыбинская городская электросеть» как собственника автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № и работодателя ФИО7) ущерба в размере 47744 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой с учетом износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 октября 2019 года по иску ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, постановлено: «Взыскать с ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу ФИО1 убытки в размере 47744 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1632 руб. 32 коп.».

¶ 18Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 14 августа 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 06 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

¶ 23В связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников ДТП не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 24При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей.

¶ 25По заявлению истца ООО «СК «Сервисрезерв» произвело ему страховую выплату, размер которой истец не оспаривал. Как следует из материалов дела 21.02.2019г. истцу было выплачено 89038 руб., 078.05.2019г. выплачено 10962 руб., общем размере 100 000 рублей, что соответствует ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также истцу на основании решения суда 11.07.2019г. было выплачено 25228, 53 руб. (штрафные санкции за нарушение прав потребителя).

¶ 26Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. .если при наступлении страховою случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю, в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

¶ 27Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

¶ 28Суд посчитал, что выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному по пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует, что потерпевший соглашается, что причиненный ему ущерб не превышает установленную законом сумму (100 000 руб.) и в дальнейшем не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения и предъявлять требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит.

¶ 29С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Конституционный суд РФ в своем определении от 13.02.2018г. №117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

¶ 31Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

¶ 32Кассационный суд считает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

¶ 33Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 34При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

¶ 35В силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

¶ 36Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

¶ 37При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определения нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением дела в Рыбинский городской суд Ярославской области.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2020 года отменить, дело направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 41Судья