О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23196/2021

¶ 4№ 2-807/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2021 года, которым решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» о признании увольнения на основании приказа №776 от 24.09.2020 незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что с 03.06.2014 работала санитаркой в ГБУСОВО «Собинский ПНИ».

¶ 16Приказами №340-к от 13.05.2020 и №086-к от 04.02.2020 незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поэтому применение данных приказов необоснованно при ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, дисциплинарных нарушений, указанных в приказе об увольнении, она не совершала.

¶ 17Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1, признан приказ об увольнении от 23.09.2020 незаконным, истец восстановлена в должности санитарки в Собинском психоневрологическом интернате, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 190 129,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе директор ГБУСОВО «Психоневрологический интернат» ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции правильно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности дисциплинарного проступка и его малозначительности сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, нарушены правила оценки доказательств, суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку двум приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые ею не обжаловались в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителей ответчика ГБУСОВО «Собинский ПНИ» ФИО10, адвоката ФИО11, действующих на основании доверенностей и ордера адвоката соответственно, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, его отмене и разрешении спора постановлением нового решения не допущено.

¶ 26Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.06.2014 ФИО1 принята на работу в ГБУСО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность санитарки.

¶ 28В соответствии с должностной инструкцией санитарки в обязанности истца входит работа без права сна, под руководством медицинской сестры, а в вечернее и ночное время- под руководством старшего помощника по уходу за проживающими клиентами по оказанию им помощи; оказание получателям социальной услуги помощи в соблюдении правил личной гигиены, оказание им помощи при передвижении; осуществление перестилки кроватей, наблюдения за чистотой постельного и нательного белья, горшков, суден, кроватей, шкафов и внешним видом ПСУ, исключение возможности оставления проживающих без присмотра; следить за чистотой закрепленных за ней комнат, проведение текущих и генеральных уборок в закрепленных комнатах согласно графику, проведение не реже 4 раз в день тщательной влажной уборки в помещениях, а при необходимости – чаще, соблюдение режима проветривания; следить за правильным использованием и хранением предметов ухода за ПСУ, проведение дезинфекции санитарных суден, резиновых ковриков, уборочного инвентаря и ветоши согласно санитарным правилам и нормативам, обеспечение содержания в чистоте подсобных помещений; проведение ежечасовых ночных обходов отделения, в случае отсутствия ПСУ на месте - немедленно извещать медицинскую сестру, в ночное время – старшего помощника по уходу; соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения.

¶ 2921.09.2020 между ГБУСОВО «Собинский ПНИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением нескольких пунктов трудового договора, началом работы с 20.09.2020.

¶ 30Приказом директора ГБУСОВО «Собинский ПНИ» от 04.02.2020 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.18 Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за имевший место 13.01.2020 в комнате санитарок конфликт с участием ФИО1, выразившейся нецензурной бранью, которую слышали получатели социальных услуг.

¶ 31Приказом от 13.05.2020 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.4.2,4.3,4.4,4.5,4.7 должностной инструкции санитарки, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она спит в ночное время в комнате №32, непостоянно меняет получателям социальных услуг нательное и нижнее белье, текущую уборку комнаты №58 проводит без ведра, ополаскивая тряпку в раковине.

¶ 32Приказом от 23.09.2020 ФИО1, имеющая дисциплинарные взыскания в виде выговора, за систематическое нарушение должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, уволена 24.09.2020 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

¶ 33В качестве дисциплинарного проступка в приказе указано на фиксацию камерами видеонаблюдения 28.08.2020, 01.09.2020, 13.09.2020 фактов употребления санитаркой ФИО1 в столовой пищи, предназначенной для получателей социальных услуг в нарушение пп. «п» п.9 Кодекса этики и служебного поведения учреждения; не проведение ежечасовых ночных обходов отделения в связи с нахождением в комнате проживающих 03.09.2020 с 00:00 по 05:04 - в комнате №35, 11.09.2020 с 00:20 по 04:44 - в комнате №36. В период с 23:30 14.09.2020 до 04:27 15.09.2020 санитарка ФИО1 спала на диване в холле и не проводила ежечасовые обходы отделения в указанные периоды времени, некачественно проводила генеральную уборку.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения социальной защиты имели место, неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось после наложения двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм трудового законодательства при разрешении спора и неполное установление юридически значимых обстоятельств, связанных с обязанностью работодателя в споре об увольнении доказать совершение проступка работником и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, дав оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, объективной стороне указанных в приказах дисциплинарных проступков, указал на то, что нарушения должностных обязанностей ФИО1, перечисленные в приказе ГБУ СО ВО «Собинский ПНИ» №776-к от 23.09.2020, не в полном объеме подтверждены работодателем и в значительной части обусловлены специфической деятельностью учреждения и не связаны с виновным умышленным поведением истца. Кроме того работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых работнику в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.

¶ 37ФИО1 работает в ГБУСОВО «Собинский ПНИ» с 2014 года, до 2020 года дисциплинарных взысканий не имела, в материалы дела представлена характеристика с места ее работы положительная за подписью зам.руководителя интерната до его реорганизации, однако оценки указанным обстоятельствам, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не привел в судебном акте.

¶ 38При разрешении исковых требований о восстановлении работника на работе и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 234, ч. 1, 237 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не отнесены статьей 379.7 ГПК РФ к перечню оснований для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 41Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств соблюдения требований трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном распределении бремени доказывания по трудовому спору, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

¶ 42С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права с учетом верного распределения бремени доказывания по спору.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: