О взыскании убытков

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23198/2021

¶ 4№ 2-610/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года

¶ 12установила:

¶ 13Федеральная налоговая служба ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездействием руководителя должника, ссылаясь в обоснование требований на то, генеральным директором и единственным участником ООО «Титан» являлся ФИО1

¶ 14В связи с наличием у ООО «Титан» задолженности по обязательным платежам в бюджет ФНС в лице ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом).

¶ 15Определением Арбитражного суда 26 декабря 2012 по делу № А03-7554/2012 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Титан» введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 16Решением Арбитражного суда от 29 мая 2013 по делу № А03-7554/2012 в отношении ООО «Титан» введена процедура конкурсного производства, определением от 23 мая 2017 года конкурсным управляющим утверждена Хабибова. ФИО12 Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу № А03-7554/2012 с ИФНС № 33 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего взыскано 392 755,83 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов за проведения процедуры банкротства, истцом исполнено в 2020 году судебное решение.

¶ 17Поскольку бездействие бывшего руководителя ООО «Титан» ФИО1, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Титан» и вознаграждения конкурсному управляющему, истец просил взыскать в качестве убытков с ФИО1 вышеуказанную сумму.

¶ 18Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИФНС № 33 по г. Москве взысканы убытки в размере 392755,83 руб., судебные расходы по государственной пошлине в бюджет г. Москвы в размере 7127,56 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции на 08.07.2021г., полагает, что им представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства, в том числе утвержденное судом 04.08.2010 года мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Титан», по которому обществу передано движимое и недвижимое имущество стоимостью 17 994 000 руб. в счет погашения задолженности перед кредиторами в размере 4 638 491,62 руб., стоимость иного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу общества, позволял профинансировать полностью процедуру банкротства и покрытия убытков истца.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда ответчик ФИО1, представители истца ИФНС России № 33 по г. Москве, третьего лица Управления ФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором и единственным участником ООО «Титан» являлся ФИО1

¶ 24В связи с наличием у ООО «Титан» задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 348 734,43 руб. ФНС в лице ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 26 декабря 2012 по делу N А03-7554/2012 требования налогового органа признаны обоснованными; в отношении ООО «Титан» введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 25Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 в отношении ООО «Титан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, а с 23.05.2017 – ФИО11

¶ 26Определением Арбитражного суда от 11 мая 2017 года по делу № А03-7554/2012 с ИФНС № 33 по адрес в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано 392755,83 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов за проведения процедуры банкротства.

¶ 27Платежным поручением № 301301 от 29 апреля 2020 года подтверждено исполнение в указанной части истцом решения суда.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России № 33 по г. Москве о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 3, п.1 и 2 статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 15пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия ФИО1 - единственного руководителя и участника ООО «Титан», не обратившегося самостоятельно в разумный срок с заявлением в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства общества, очевидно имеющего признаки несостоятельности кредиторов, истец претерпел убытки в размере взысканных с него расходов по делу о банкротстве общества, погашение которых за счет имущества должника не произведено.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, оценка которым дана без нарушения процессуальных правил оценки в соответствии с верным распределением бремени доказывания.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание нижестоящими судами, которыми мотивированно и достаточно подробно приведены в судебных актах мотивы несогласия с возражениями ответчика, не представившего в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу и доказательств возможности возместить понесенные истцом расходы на процедуру банкротства общества за счет имущества банкрота, которое с 2010 года не реализовано.

¶ 31Аргументы кассатора о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы истца, взысканные в качестве убытков, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебных постановлений, аналогичным доводам ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что взыскание указанных расходов с истца определением арбитражного суда от 11 мая 2017 года с применением положений п.1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств невозможности возмещения расходов из имущества должника.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неизвещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке опровергаются материалами дела, на л.д. 117 которых имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного в адрес ответчика 17 июня 2021 года, не полученного адресатом до 26 июня 2021 года, возвращенного отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении 28 июня 2021 года, в связи с чем основания для безусловной отмены судебного постановления суда второй инстанции также отсутствуют.

¶ 33Иных доводов, требующих дополнительной проверки в кассационном порядке и способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: