О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО11 (докладчик)., ФИО5

¶ 3Дело № 88-23199/2021

¶ 4№ 2-39/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019года в г.Тамбове по виде ФИО2, управлявшего автомобилем, допустившего выезд на полосу встречного движения, истцу, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Джип Гранд Чероки под управлением ФИО1, причинены средней тяжести телесные повреждения, механические повреждения причинены автомобилю.

¶ 15С 12.01.2019 г. после обращения в травмпункт ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова», где ей была наложена гипсовая лангета, по ноябрь 2019 г. она проходила лечение по месту жительства в ООО «КлиНика», на 13.11.2019 полного восстановления здоровья не наступило, травма существенно ограничила ее в движении, чем причинен моральный вред.

¶ 16Поскольку лечение сопровождалось несением расходов на медицинские препараты, костыли, тутор в общей сумме 13 889,40 руб., посещение профильных врачей повлекло расходы в размере 7 550 руб., указанные суммы в качестве возмещения вреда здоровью просила взыскать с ФИО2

¶ 1722.03.2020г. заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка права требования ей ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Джип Гранд Чероки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному истцом заключению эксперта составила 720773,93 руб., САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., разницу истец просила взыскать с ответчика в сумме 320773,93 руб., впоследствии уточнив требования в указанной части после проведения судебно экспертизы, просила взыскать 12 823 руб. в возмещении ущерба (абандон), расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских услуг в размере 21439,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 513 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб за повреждение автомобиля в сумме 12823 рубля, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20513 рублей (10000 руб. за досудебную экспертизу, 10 000 руб.-расходы на представителя, 513 руб.- госпошлина)..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее иск в полном объеме в части компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение, судебных расходов на представителя, отменить апелляционное определение. Полагает незаконным отказ в возмещении расходов на лечение с виновника аварии сверх выплаченной страховой организацией суммы 35 000 рублей, необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей, а также размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права – не извещение ее судом апелляционной инстанции о времени судебного заседания.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности ФИО1 получила закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения костных фрагментов, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, согласно заключению эксперта ФИО12 СМЭ от 11.03.2019 ей причинен средней тяжести вред здоровью, 12.01.2019 года в травмпункте наложена гипсовая лангета и назначено амбулаторное лечение, которое проходило в ООО «КлиНика», на посещение врачей, приобретение костылей, тутора, медицинских препаратов потрачено 21439,49 руб.

¶ 26САО «ВСК» по обращению потерпевшего в ДТП 12.01.2019 года было открыто выплатное дело, в рамках которого страховщиком по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 21439,40 руб. (приобретение медицинских препаратов, костылей, тутора, оплата визитов к врачам) произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, который был определен исходя из тяжести полученных травм (перелом надколенника) согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, в размере 35000 рублей, выплата произведена истцу 10.01.2020г.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,4 статьи 12, п.п. «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой организацией выплачено истцу в возмещение вреда здоровью 35 000 рублей, заявленные ею к ответчику расходы не превышают размер выплаченной страховщиком суммы, не нашел оснований для дополнительного взыскания расходов на лечение с виновника дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, ее возраст (1988 г.р.), длительность расстройства здоровья, вызвавшее ограничение в движении, обстоятельства причинения вреда истцу в результате столкновения двух источников повышенной опасности, водители которых без вины отвечают солидарно за вред, причиненный пассажиру, неосторожную форму вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом (отсутствие сведений об утрате трудоспособности истцом в результате полученной травмы, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, сведения о получении телесных повреждений в этом же дорожно-транспортном происшествии ответчиком и его супругой, повлекшее госпитализацию), дав оценку установленным обстоятельствам, подробно и мотивированно изложил ее в судебном акте.

¶ 29Принимая решение в части возмещения судебных расходов на помощь представителя истцу в размере 10 000 рублей из 20 000 рублей затраченных, суд руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что решение суда постановлено в части в пользу истца, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, принял во внимание соблюдение принципа разумности расходов.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы ФИО1 законность судебного решения, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установил.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, оценка которым судами дана без нарушения требований гражданского процессуального закона.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании расходов на лечение с причинителя вреда не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами нормы материального права при принятии решения в указанной части не нарушены и применены верно.

¶ 33В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей), что предполагает право потерпевшего заявить требования к страховщику о возмещении расходов на лечение в пределах указанной суммы, а к причинителю вреда требование о возмещении таких расходов, превышающих предельный размер выплаты 500 000 руб.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привел в решении обстоятельства, установленные по данному делу, оценка которых привела к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в том числе суд привел в тексте судебного постановления все указанные в кассационной жалобе критерии степени тяжести и характера нравственных и физических страданий потерпевшей, а несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств судом не может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, если судами не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таких нарушений суды не допустили при разрешении дела.

¶ 36Доводы жалобы в части необоснованно заниженного размера судебных расходов на помощь представителя судами также не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 37Доводы кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела противоречат материалам дела, на л.д. 20 и л.д. 24 которого имеются возвращенные в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении судебные извещения, направленные своевременно и по правильным адресам ФИО1 и представителю истца ФИО10, в связи с чем судом апелляционной инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства рассмотрено дело в апелляционном порядке.

¶ 38Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в настоящем кассационном судопроизводстве, жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: