Об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2314/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения кассатора, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ПАО «РОСБАНК», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКреднт» и ФИО2, ФИО1, был заключен кредитный договор №-КД-2014, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 8 959 000 руб. сроком на 182 месяцев с даты предоставления кредита.

¶ 14Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры по строительному адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, а также квартиры по строительному адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>.

¶ 15В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору стороны установили залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом: 17, <адрес>.

¶ 16Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей; суммы кредита на счет ФИО2 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

¶ 17В связи с возникновением у ответчиков обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и банком был заключен договор об ипотеке №-ДИ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также банком была получена закладная на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С октября 2018 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены письма - требования о досрочном возврате кредита.

¶ 19Требования банка не были исполнены ответчиками, в связи с чем, банк обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее продажную стоимость в согласованном сторонами размере.

¶ 2005.06.2019г. протокольным определением произведена замена истца АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на ПАО «РОСБАНК».

¶ 21Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 22Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 880 000 руб.

¶ 23Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, дали не верную оценку представленным доказательствам, что повлекло занижение начальной продажной стоимости квартиры.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проведенной судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку заемщиками существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 34Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскание не могло быть произведено, ввиду того, что это единственное жилое помещение ответчиков, их несовершеннолетних детей, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 35Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиками существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

¶ 39Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» № от 27.08.2019г. и обстоятельствам, связанным с заменой АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на ПАО «РОСБАНК».

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи