О признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2320/2022

¶ 2№ 2-555/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 1202.06.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области») о признании незаконным параграфа 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 25.05.2021 № 90 (по строевой части) о прекращении трудового договора, прекращении его доступа к государственной тайне и денежных выплатах, обязании отменить его, восстановлении на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по дату принятия решения суда, признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28, обязании отменить его, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.

¶ 13В обоснование иска ФИО1 указал, что его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку в силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» он не являлся руководителем организации. Также ссылался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо иных оснований для его увольнения, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, после увольнения ФИО1 стало известно об издании военным комиссаром Владимирской области приказа от 12.03.2021 № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинки и Собинского района и принятых мерах», которым он был отстранен от занимаемой должности с 15.03.2021. Вместе с тем, с 12.03.2021 истец находился на больничном. Со ссылкой на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы работника, отметил, что таких оснований в приказе не приведено и не имелось, приказ противоречит трудовому законодательству. По основаниям, указанным в оспариваемом приказе, истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений по изложенным в приказе обстоятельствам ответчик у него не истребовал. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер которых он оценил в 70000 руб. Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14Решением Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Признан незаконным приказ военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» и на ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» возложена обязанность отменить его.

¶ 16Признан незаконным приказ военного комиссара Владимирской области (по строевой части) от 25.05.2021 № 90 в части параграфа 1 и на ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» возложена обязанность отменить его в указанной части.

¶ 17ФИО1 восстановлен на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с 26.05.2021.

¶ 18Также с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по 07.07.2021 в размере 73968,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Также с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2719,06 руб.

¶ 21Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 22В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. От ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик просит кассационную жалобу удовлетворить. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 между Военным комиссариатом Владимирской области в лице военного комиссара Владимирской области ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 21/18, по которому Военный комиссариат Владимирской области предоставляет ФИО1 работу по должности военного комиссара г. Собинка и Собинского района, а ФИО1 обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий трудовой договор вступил в силу с 25.01.2018, заключается на срок – до согласования со штабом Западного военного округа.

¶ 28Приказом военного комиссара Владимирской области от 25.01.2018 №13 (по строевой части) ФИО1 принят с 25.01.2018 военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области по срочному трудовому договору до согласования со штабом Западного военного округа.

¶ 2912.03.2021 военным комиссаром Владимирской области издан приказ № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г.Собинка и Собинского района и принятых мерах», по которому военный комиссар г. Собинка и Собинского района ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности с 15.03.2021.

¶ 30Также судами установлено, что в день издания приказа от 12.03.2021 №28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г.Собинка и Собинского района и принятых мерах» ФИО1 находился на больничном, был ознакомлен с данным приказом в день увольнения 25.05.2021.

¶ 31Приказом военного комиссара Владимирской области от 25.05.2021 №90 (по строевой части) прекращен трудовой договор от 25.01.2018 № 21/18 с военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области ФИО1 по инициативе работодателя по иным основаниям - п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен доступ к государственной тайне, выплачены денежные средства.

¶ 32С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25.05.2021, трудовая книжка получена истцом также в день увольнения 25.05.2021.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказов военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах» и от 25.05.2021 № 90 в части параграфа 1, восстановления истца на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с 26.05.2021, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по 07.07.2021 в размере 73968,56 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

¶ 34При этом суд исходил из того, что у ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», как работодателя ФИО1, отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом как руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора заключенный с истцом трудовой договор от 25.01.2018 № 21/18 не содержит.

¶ 35Приходя к выводу о незаконности приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах», суд указал на нарушение ответчиком требований трудового законодательства.

¶ 36Установив нарушение трудовых прав истца, суд признал за ним право на компенсацию морального вреда.

¶ 37Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности приказов военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28 и от 25.05.2021 № 90 в части параграфа 1, о восстановления истца на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, так как каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора от 25.01.2018 № 21/18, данный договор не содержит.

¶ 38При этом судебная коллегия признала ошибочным, однако не влияющим на правильность вывода суда, суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является руководителем по смыслу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, исключив соответствующий вывод из решения суда.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о незаконности приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28, поскольку при его издании ответчиком нарушены положения трудового законодательства в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вида дисциплинарного наказания.

¶ 40Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия сослалась на то, что произведенный судом расчет соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.11.2019 № 34-П. Также судебная коллегия указала, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что в расчётный период истцу выплачивались премии по отдельным решениям Министра обороны РФ за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала.

¶ 41Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, как вынесенное в данной части в нарушение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, верными.

¶ 43Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о законности приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 № 28 «О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах», о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

¶ 45Данные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе заявителя на отсутствие оснований, указанных в ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 48В рассматриваемом случае судами установлено нарушение трудовых прав истца, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика как работодателя истца ответственности по компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав неправомерными действиями работодателя.

¶ 49Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи