О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 совершил наезд на ограждение. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК». По результатам исследования документов была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, произведена выплата в размере 654292 руб. 81 коп. в размере определенной договором страховой суммы с учетом амортизации. Истец полагает выплату недостаточной, т.к. доаварийная стоимость автомобиля составляла 858000 руб.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1079, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше суммы, выплаченной страховой компанией по договору страхования, страховая компания настаивает на переходе права требования к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 24Положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 25Как следует из материалов дела, автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526836 руб.

¶ 26В рамках договора добровольного страхования истцу было выплачено 654292 руб. 81 коп.

¶ 27Страховая компания истца САО «ВСК», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражала, полагая, что право требования возмещения ущерба перешло в порядке суброгации к САО «ВСК».

¶ 28Суды обоснованно исходили из того, что размер ответственности виновника ДТП ограничен размером причиненного ущерба в сумме 526836 руб. Учитывая, что страховое возмещение превысило сумму ущерба, то оснований для каких-либо дополнительных взысканий с ответчика в пользу истца не имеется. При этом ФИО1, фактически, оспаривается соглашение, заключенное ею со страховщиком о наступлении полной гибели транспортного средства, передаче годных остатков страховщику и стоимости таких остатков. Между тем, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между ФИО1 и ее страховой компанией, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи