О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело № 88-23201/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1978/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев выделенный материал по кассационной жалобе ООО «Алмазная колесница» на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года по заявлению ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Группа компаний «Квантор» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ЗАО «Группа Компаний «Квантор» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2; запрета на регистрацию перехода права собственности принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества; наложения ареста на заложенное но договору залога транспортных средств № 18/02 от 18 января 2019 года имущество ЗАО «Группа компаний «Квантор»; установления запрета на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество.

¶ 11Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, в целях обеспечения иска запрещены любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении 158 автомобилей указанных в заявлении, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано, также в судебном акте указанно на немедленное его исполнение.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Алмазная колесница» просит отменить принятые по заявлению судебные акты как незаконные. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследован вопрос соразмерности заявленного истцом требования принятым обеспечительным мерам, а также указывает, что именно ООО «Алмазная колесница» обладает правом собственности на указанные в судебных актах транспортные средства.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

¶ 16В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 17Изучив заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, его относимость и соразмерность к заявленному истцом требованию, а также принимая во внимание характер спора, его предмет и возможность беспрепятственного отчуждения движимого имущества до разрешения спора по существу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при их принятии нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

¶ 19Кроме того, доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду представлено не было. Более того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

¶ 20С учетом изложенного, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмазная колесница» – без удовлетворения.

¶ 25Судья