О признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц, к ФИО1 Муршуд оглы о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

¶ 9по кассационному представлению прокурора <адрес> и кассационным жалобам Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства <адрес> на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, представителя Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточнявшимися в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя ГКУ «Кашинское лесничество <адрес>» по вопросу законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку выявлено наложение данного земельного участка на земли лесного фонда. В ходе проведения проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 6017 кв. м.

¶ 13Кадастровым инженером ФИО12 проведены межевые работы с целью уточнения границ земельного участка. Вместе с тем по данным ГКУ «Кашинское лесничество <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № после уточнения его границ налагается на земли лесного фонда, фактически сформирован из земель лесного фонда, расположенного в квартале 10 (выделы 28, 29) Кимрского участкового лесничества (леса, ранее находившиеся во владении СПК «Маяк») Кашинского лесничества <адрес>. Право собственности Российской Федерации на указанные земли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Кадастровый инженер ФИО12 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не использовала проект землеустройства, его текстовую и графическую части, поскольку фактически данный участок был сформирован ею из земель, отнесенных к лесам.

¶ 15В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации. Подобных решений в отношении спорного земельного участка после 2006 года не принималось.

¶ 16Право собственности Российской Федерации и право собственности ФИО1 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы на один и тот же объект недвижимости - земельный участок с указанием различной категории земель.

¶ 17Решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Дополнительным решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 20В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, в кассационных жалобах представитель Федерального агентства лесного хозяйства ФИО11, представитель Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО6 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 поддержала кассационное представление, представитель Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО11 поддержал кассационные жалобы.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

¶ 25Частью 4 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ определено, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

¶ 26В силу п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

¶ 27Согласно действующего на момент возникновения спорных правоотношений лесного законодательства, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 Лесного Кодекса).

¶ 28В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № был выделен ФИО13 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (СПК «Маяк») и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8

¶ 30На основании договоров купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено Крестьянским хозяйством «Тельман» в лице главы хозяйства ФИО1

¶ 31Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1

¶ 32Координаты земельного участка с кадастровым номером №, установленные определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют сведениям о координатах данного земельного участка, отраженным в ЕГРН.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции признал не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства утверждение прокурора о том, что спорный земельный участок принадлежит к землям лесного фонда.

¶ 34Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и положенному судом в основу выводов по делу, пересечений земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию «земли лесного фонда» и территориально находится в границах бывшего АО «Маяк», а земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и территориально находится в границах д.Бурцево (земли населенных пунктов). Таким образом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда не имеется, имеется наложение на лесоустроенные территории квартала 10 (выделы 28, 29), но они не являются землями лесного фонда. Границы земельного участка определены в системы координат МСК-69 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку речь идет о сформированном земельном участке, то его местоположение не ограничивается контурами сельскохозяйственных угодий СПК «Маяк». Фактически данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Лесной фонд совхоза «Маяк» не был передан в ведение Приволжского сельского поселения. Заявленная Кашинским лесничеством спорная территория не была включена в данную передачу. Частичное наложение спорного земельного участка на лесоустроенные территории квартала 10 (выделы 28, 29) и отсутствии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда не опровергают друг друга, поскольку спорный земельный участок расположен в границах фонда перераспределения земель совхоза «Маяк», земли которого не были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда, а положения ст.ст. 6, 7 Лесного кодекса РФ допускают нахождение лесов и на землях сельскохозяйственного назначения.

¶ 35Заключение оценено судом с совокупности с иными доказательствами по делу, оснований ее доверять выводам эксперта не выявлено, заключение подготовлено лицом, обладающим специальным образованием в исследуемой им области. В судебном заседании эксперт подробно разъяснил сделанные им выводы и основания, по которым он к ним пришел.

¶ 36Судом также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК «Маяк», а его границы установлены мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес>.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб третьих лиц повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанции, они тщательно исследованы судами и по ним сделаны правильные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 42Приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 43Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44На основании изложенного оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части разрешения спора по существу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 45Вместе с тем судами неверно разрешен вопрос о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы.

¶ 46При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тверь ЛЭНД».

¶ 47Расходы по экспертизе возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в части вопросов 1-3, на ответчика ФИО1 – в части вопросов 4-9, на ответчика ФИО12 (в дальнейшем ее процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) – в части вопросов 10-12.

¶ 48Взыскивая с Федерального агентства лесного хозяйства расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные третьим лицом ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные прокурором в защиту прав Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, были оставлены без удовлетворения. Федеральное агентство лесного хозяйства является истцом, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должно возместить понесенные ответчиком (третьим лицом) судебные расходы.

¶ 49Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

¶ 50С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 51Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

¶ 52В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

¶ 53Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), в иске ответчику (в установленных законом случаях – третьему лицу) возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

¶ 54В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении ФИО12 расходов на проведение экспертизы судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в соответствующем части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения дополнительного решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 60В остальном решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> и кассационные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства лесного хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи