О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» - ФИО5 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляю-щего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвую-щего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО7

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права при производстве судебной экспертизы.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ПК810-11/0717, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 130 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 0,16 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 22Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, позиции оспаривания ответчиком самого факта заключения кредитного договора, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО7 в кредитном договоре выполнены не ФИО7, а иным лицом.

¶ 23Довод о том, что у истца было недостаточно времени для ознакомления с результатом экспертизы и подготовки возражений, судебной коллегией отклоняется, поскольку с результатами экспертизы истец ознакомился своевременно.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и указывает, что тактика участия в процессе не является обстоятельством, дающим основания для отложения судебного разбирательства, и, тем более, не является основанием для признания действий суда первой инстанции незаконными.

¶ 25Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

¶ 26Принимая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

¶ 27Напротив, доказательств, указывающих на недостоверность проведен-ной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи