О взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23211/2021

¶ 4№ 2-493/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дорожной территориальной организации общественной организации- Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (г. Ярославль), ОАО «РЖД» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере 171 774,35 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 044,11 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что с 25.04.2011 года был принят на работу мастером буровым участка 2 группы в отдел инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

¶ 1502.07.2012 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом на выборную работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры.

¶ 1618.06.2020 года истек срок трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры, однако он не был трудоустроен бывшим работодателем по неоднократным обращениям о трудоустройстве на прежнюю или равноценную должность.

¶ 1716.07.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за период нетрудоустройства, однако получил отказ со ссылкой на предпринимаемые меры к его трудоустройству. С аналогичным заявлением обращался 02.10.2020 года, в ответе на которое было отказано в выплате среднего заработка, ввиду его отказа от вакантных должностей, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

¶ 1814.10.2020 года был трудоустроен у прежнего работодателя на аналогичную ранее занимаемой должности, однако средний заработок за период с 19.06.2020 года по 13.10.2020 года ему не выплачен.

¶ 19Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами судов о том, что ему работодателем в юридически значимый период предоставлялись равноценные ранее занимаемой им должности, а он не обращался с заявлением о заключении с ним трудового договора по предлагаемым должностям, поскольку обязанность направить проект трудового договора возложена на работодателя.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда истец не явился, направленное в его адрес извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 (РОСПРОФЖЕЛ), ФИО12 (ОАО «РЖД»), возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ОАО «РЖД» на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 26В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

¶ 27Как установлено судами, ФИО1 с 25.04.2011 года работал в должности мастера бурового участка инженерно-геологической базы в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

¶ 28В связи с избранием на выборную должность в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути трудовой договор с ФИО1 прекращен 02.07.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 2918 июня 2020 года по истечении срока трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры, трудовой договор с истцом был расторгнут.

¶ 3011 апреля 2020 года истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 319 июня 2020 года ФИО1 на его обращение по поводу трудоустройства работодателем сообщено, что прежняя работа (должность), которую он замещал до избрания на выборную должность, отсутствует.

¶ 3217 июня 2020 года ФИО1 обратился на имя заместителя начальника СЖД с заявлением об оказании содействия в его трудоустройстве.

¶ 3318 июня 2020 года руководителем ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД на имя заместителя начальника СЖД направлено письмо об оказании содействия в трудоустройстве в структурные подразделения АОА «РЖД».

¶ 3429 июня 2020 года направлено письмо о рассмотрении кандидатуры ФИО1 для приема на вакантную должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада.

¶ 353 июля 2020 года состоялось собеседование по рассмотрению кандидатуры ФИО1 на должность инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада, что оформлено протоколом, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что готов занять занимать данную должность, но установленный размер заработной платы его не устраивает, решение о согласии (несогласии) о назначении на данную должность кандидат примет в понедельник 06 июля 2020 года.

¶ 369 июля 2020 года до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей региональных подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» по состоянию на 01.07.2020 года, истец выразил согласие на должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, о чем поставил подпись.

¶ 3710 июля 2020 года до истца до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей по Ярославскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры по состоянию на 10.07.2020 года, истец от предложенных вакансий отказался, поставил подпись, указав, что они не соответствуют предыдущей занимаемой должности.

¶ 3816 июля 2020 года истец обратился к работодателю о выплате денежного пособия в соответствии со ст. 375 ТК РФ, указывая на не трудоустройство.

¶ 3917 июля 2020 года до истца доведен список вакантных должностей СЖД филиала ОАО «РЖД» региональных подразделений филиалов ОАО «РЖД» по состоянию на 15.07.2020 г., истец выразил согласие на трудоустройство на должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ.

¶ 4014 августа 2020 года работодателем на заявление ФИО1 от 16 июля 2020 года о выплате среднего заработка на период трудоустройства дан ответ, что представители ОАО «РЖД» принимают меры к его трудоустройству.

¶ 4125 августа 2020 года ФИО1 написал заявление о том, что при наличии вакантной должности мастера бурового он дает свое согласие на трудоустройство, обязуется пройти переподготовку.

¶ 4202 октября 2020 года ФИО1 подано заявление о том, что с момента истечения трудового договора по настоящее время он не трудоустроен, просит рассмотреть вопрос о выплате денежного содержания с 19 июня 2020 года, указывая на то, что с его стороны также предпринимаются все действия к трудоустройству, при предложении должностей, требующих профильное образование, готов пройти переподготовку и перепрофилирование.

¶ 4330 октября 2020 года работодателем дан ответ об отсутствии оснований для выплаты среднего заработка, со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» принимались меры по трудоустройству, неоднократно предлагались вакантные должности, в частности 03 июля 2020 года – от предложенной должности после собеседования истец отказался, предлагались перечни вакансий (исх. 07 июля 20 2020 года и 17 июля 2020 года), от большинства которых поступил отказ, 14 октября 2020 года истец трудоустроен на должность мастера бурового по его желанию.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что возможность предоставления истцу ОАО «РЖД» (работодателем) равноценной ранее занимаемой истцом соответствующей работы (должности) имелась, указанные должности предложены истцу для замещения, отказ истца от предложенной равноценной вакантной должности инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада по причине несогласия с размером оплаты труда, установленного выше, чем по ранее занимаемой должности, свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по трудоустройству истца и влечет за собой освобождение профсоюзного органа от обязанности сохранения среднего заработка за истцом. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что с 25.08.2020 года он принял решение ожидать освобождения должности мастера бурового, о приеме на которую после ее освобождения написал заявление и был трудоустроен.

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку судами в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собраны доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиками обязанности по его трудоустройству, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с суждением которого кассационный суд считает необходимым согласиться.

¶ 47Прерогатива в сборе и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые указанную задачу гражданского судопроизводства по настоящему делу выполнили в полном объеме, дали надлежащую оценку доказательствам без нарушения требований гражданского процессуального закона, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, а доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

¶ 48Судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права( статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации), а также норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: