О взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживанию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2931/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца – Сынкова А.Ю.,

¶ 10установила:

¶ 11Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (АО «ФИНАМ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая свое исковое заявление тем, что между АО «ФИНАМ» и ФИО1 путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания АО «ФИНАМ» заключен договор о брокерском обслуживании № 18Б/0110-1412/1 от 01.10.2018, в рамках которого ответчику был открыт Клиентский счет № КлФ-1003337 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. По Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с иностранными ценными бумагами, иностранной валютой и производными финансовыми инструментами, на торгах на организованных рынках ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед АО «ФИНАМ». В соответствии с договором, на сумму образовавшейся задолженности начисляются проценты. Поскольку ответчик не исполнил требование АО «ФИНАМ» и не погасил задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13С ФИО1 в пользу АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» задолженность по Клиентскому счету № КлФ-1003337, открытому в соответствии с Договором присоединения № 18Б-01110-1412/1 от 01.10.2018, в размере 1 964 321 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021 рублей 61 копеек.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского делам от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16С ФИО1 в пользу АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» задолженность по Клиентскому счету № КлФ-1003337, открытому в соответствии с Договором присоединения № от 01.10.2018, в размере 1 964 321 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021 рублей 61 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309,310, 428, Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента брокерского обслуживания АО «ФИНАМ», Федеральным законом от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О ранке ценных бумаг» пришла к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для взыскания с него в пользу истца задолженности по Клиентскому счету в размере 1 964 321 рубль 97 копеек.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права при разрешении спора уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Не состоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, связанных с ненадлежащей оценкой доводам ответчика по настоящему делу.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных содом апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи